№2-221/2026

№

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> РСО-Алания 27 января 2026 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, при секретаре Батраевой Л.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с отказом добровольной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за отказ выплаты страхового возмещения в сумме 386 476,0 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей ТС 

<

данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Энергогарант», ее ответственность - у ответчика по полису ОСАГО ТТТ №. С заявлением о выплате она обратилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили 112 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ею была подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 184 552,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей неустойку в сумме 12 746,00 руб. (за вычетом НДФЛ) По ее заявлению АНО «СОДФУ» принято решение отДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу 156 300 руб. страхового возмещения, а так же решением страховщик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 14 651,0 руб., но не более 400 000 руб.

С учетом ранее заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 112 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 12 календарных дней, в связи с чем ей была выплачена неустойка в сумме 12 746,00 руб. (за вычетом НДФЛ в сумме 1905,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения - то есть по ДД.ММ.ГГГГ (за 593 дня) с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 386 476 руб.

ФИО2 так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со стрессом, перенесенным ею из-за неправомерных действий ответчика и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца лично не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что за его услуги ему было выплачено истцом 35 000 руб., сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. указана ошибочно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не явился. Вместе с поступившими в суд возражениями на иск, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

В представленных возражениях против удовлетворения исковых требований ФИО3 ответчик указал, что решение финансового уполномоченного от 18 февраля 225 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка в пользу истца взысканию не подлежит, так как согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства по договору ОСАГО исполнены в сроки, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ и Федеральным законом № 40-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требования ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью, учитывая соотношение суммы страховой выплаты и неустойки. Ответчик так же просил учесть, что требуемая сумма компенсации морального вреда в связи с отсутствием каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, так же является чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 ТС 

<

данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Энергогарант»,.

Ответственность истца - у ответчика по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорись по результатам осмотра о страховом возмещении в сумме 269 000 руб., указанная сумма подлежала выплате в течение 10 рабочих дней.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному страховщиком, было установлено, что при рассматриваемом взаимодействии ТС машина истца могла получить повреждения задней левой двери, образование остальных повреждений исключено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий изделий, подлежащих замене при ремонте, составляет 203 700 руб., с учетом износа - 112 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено требование о представлении надлежащим образом оформленного извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику требуемое извещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату в сумме 112 700 руб. (банковское платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 184 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил ФИО3 об отсутствии правовых основания для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО3 неустойку в сумме 12 746 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 1905 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принял решение № у-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что, подписав соглашение с ФИО3, страховщик согласился с суммой, компенсирующей ущерб в размере 260 000 руб. Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем требования ФИО3 о доплате страхового возмещения в сумме 156 300 руб. обоснованы. Финансовым уполномоченным признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией по заявлению о доплате страхового возмещения в сумме 156 00 руб., с учетом излишне уплаченной неустойки в сумме 1 127 руб., с учетом ранее уплаченной неустойки в сумме 14 651 руб., но не более 400 000 руб. (из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства). Вместе с тем финансовый уполномоченный указал, что на основании с.5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

Согласно платежному поручению ПАО СК «Рочсгосстрах» выплатило ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 156 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (вывод изложен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ24-8-К2).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает расчеты истца, согласно которым сумма неустойки за период просрочки исполнения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (567 дней) превышает 400 000 руб., то есть, с учетом ранее выплаченной неустойки с ответчика подлежит взысканию 386 476 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления с его стороныи при предоставлении доказательств несоразмерности неустойки.

В настоящем споре суд не усматривает исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая, что права истца как потребителя нарушены противоправным поведением ответчика, что вызвало у истца чувство беспокойства и переживаний, а так же учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В остальной части компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные представленным суду соглашением на оказание услуг по представлению интересов истца ФИО7 и распиской по передаче денежных средств истцом ФИО7 в указанной сумме. Указанную сумму суд признает справедливой, соответствующей категории сложности рассматриваемого дела, досудебной работе представителя, длительности судебного разбирательства и объему проделанной работы.

Каких-либо доказательств по выплате истцом ФИО7 40 000 руб. суду не представлено.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ, суд, исходя из требований материального характера и требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 15 161,9 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 19 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, о взыскании неустойки в связи с отказом добровольной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с отказом добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 386 476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 15 161,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.

Судья: