Дело № 2-2139/19

73RS0002-01-2019-002352-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, №. 17.01.2019 г. в районе 

<

...> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21120, №. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, № застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Она обратилась 24.01.2019 г. с заявлением к ответчику для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату 21.03.2019 г. в сумме 60 500 руб. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 260 600 руб. Соответственно недоплата составила 200 100 руб. Неустойка за период с 14.02.2019 г. по 29.04.2019 г. составила 169 249 руб. Моральный вред оценивает в 5 000 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., нотариуса 2 000 руб., представителя 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 200 100 руб., расходы по оценке 10 500 руб., неустойку с 14.02.2019 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, её интересы по доверенности представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5, о месте и времени извещался.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материала ДТП следует, что 17.01.2019 г. в 20.50 час. около дома 82 по ул. Толбухина в г. Ульяновске водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21120, г.н. №,при движении со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобиль Опель Астра, №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге

На момент ДТП собственником автомобиля Опель Астра, № являлась ФИО1, что подтверждается копиями ПТС, свидетельством ТС. 

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 г. владельцем автомобиля ВАЗ 21120, № является ФИО11 автомобиля Опель Астра, № – ФИО1

Представителем истца в ходе судебного разбирательства предоставлена копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО12 автомобиля Опель Астра, №

Постановлением от 18.01.2019 г. ФИО6 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Согласно рапорта инспектора ДПС от 18.01.2019г. им оформлен материал ДТП с участием автомобилем ВАЗ 21120, г.н. №,под управлением ФИО6, и автомобиль Опель Астра, №, под управлением ФИО1. Повреждения данных автомашин не соответствуют механизму ДТП.

В справке постановлении от 18.01.2019 г. указано, что автомобили получили механические повреждения: ВАЗ – передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние БФ, оба передних крыла, Опель – передняя R-дверь, задняя R-дверь, R порог, заднее R-крыло, стойка R средняя, подушка безопасности переднего пассажирского сиденья.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «..17.01.2019 в 20.50 двигался на технически исправной автомашине ВАЗ 21120№ со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Чайковского по ул. Дачная. 

<

...> не заметил знак «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.н. №…».

Из объяснений ФИО1 от 18.01.2019 г. усматривается, что «.. 17.01.2019 г. в 20 ч. 50 мин. двигалась на технически исправной автомашине Опель Астра, г.н. № стороны ул. Декабристов в сторону ул. Репина по ул. Толбухина. 

<

...> остановилась пропустить пешехода и почувствовала удар в праву сторону своего а/м. Выйдя увидела, что с её а/м совершил столкновение а/м ВАЗ 211120, г.н. №…».

24.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил необходимый пакет документов.

21.03.2019 г. страховая компания произвела выплату в сумме 60 500 руб.

28.02.2019 г. истица обратилась в страховую компанию с претензией. 

Письмом от 20.03.2019г. ответчик отказал в возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией оспаривались заявленные истцом повреждений, в связи была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-аналитической центр» указано, что исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Опель Астра, г№, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Опель Астра, г.№, составлено ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за №, при обстоятельствах ДТП от 17.01.2019г., а именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, №

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется. 

На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Опель Астра, г.н№ не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельства ДТП 17.01.2019 г. в 20.50 час. около дома 82 по ул. Толбухина в г. Ульяновске, поскольку повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом суд отмечает, что само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 17.01.2019 г., поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортного средства, при этом инспектор ДТП указал в рапорте, что повреждения данных автомашин не соответствуют механизму ДТП. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля Опель Астра, г.н. №, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена. Также, произведенная страховой компанией выплата, по мнению суда не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании не выплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 200 100 руб.

Поскольку в иске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.01.2019 г. в размере 200 100 руб., следует отказать, то оснований для взыскания неустойки, расходов по оценке в сумме 10 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2000 руб., штрафа не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова