Дело № 2-242 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

14 ноября 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Про» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк ( далее ПАО Сбербанк ) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Про» ( далее ООО «Вита-Про») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявления, что между ПАО Сбербанк и ООО «Вита-Про» 15.06.2018 г был заключен кредитный договор №__ для целей развития бизнеса в сумме 8900000 руб. на срок по 15.06.2022 г.

В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16.44 процентов годовых.

В соответствии с п.5 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0.1 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО Сбербанк ФИО1 был заключен договор поручительства №__ от15.06.2018 г.

В соответствии с п.п.1 и 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью. 

На основании п.6 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15.06.2025 года включительно. 

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору по заполнению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента. 

Обязательства со стороны заемщика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем с 15.05.2019 года образовалась просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. 

В связи с этим ПАО Сбербанк 07.08.2019 г. в адрес заемщика и поручителя направили требования о погашении задолженности, срок для исполнения был установлен в 5 рабочих дней с даты получения требований, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно прилагаемому расчету задолженность по состоянию на 27.08.2019 г. ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 7919610 руб. 33 коп., а именно : просроченная ссудная задолженность – 7492101 руб. 04 коп., неустойка – 157 руб. 72 коп., просроченная задолженность по процентам- 427351 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они просят взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Про» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №__ от 15.06. 2018 года в размере 7919610 руб. 33 коп., в том числе: неустойка – 157 руб.72 коп., просроченные проценты – 427351 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 7492101руб. 04 коп.; взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Про» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47798 руб.05 коп..

Истец – ПАО Сбербанк в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в письменном заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик - ООО « Вита-Про» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7919610 руб. 33 коп. полностью признал. Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1. 

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России»» и ответчиком ООО «Вита-Про» был заключен кредитный договор №__ (л.д.8-10), по условиям которого Банк предоставил заемщику юридическому лицу - ответчику ООО « Вита-Про» денежный кредит в сумме 8900000 рублей для целей развития бизнеса, процентная ставка по договору установлена в размере 16.44 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 15 июня 2022 года, погашение кредита по условиям договора осуществляется в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных и закрепленных в указанном договоре. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, заемщику ООО «Вита-Про» были перечислены денежные средства по договору в размере 8900000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика №__. 

Далее, согласно п.1 указанного кредитного договора исполнение обязательств, в том числе и уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в данном пункте договора формуле аннуитетными платежами.

На основании п.2 указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16.44 процента годовых. 

Согласно п.5 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Вита-Про» между ПАО « Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №__ от 15 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1, как поручитель, принял обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед ПАО « Сбербанк России» за исполнение заемщиком ООО « Вита-Про» своих обязательств по кредитному договору от 15 июня 2018 года. 

Свои обязательства по кредитному договору от 15 июня 2018 года ответчик ООО «Вита-Про» исполнял ненадлежащим образом, осуществлял просрочки ежемесячных платежей и процентов в счет погашения долга по данному договору, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2019 года за заемщиком - ответчиком ООО «Вита-Про» образовалась задолженность в общей сумме 7919610 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг 7492101 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 427351руб. 57 коп., пеня ( неустойка) за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 157 руб. 72 коп., указанные суммы задолженностей подтверждаются представленным истцом расчетом по исковым требованиям и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает представленный расчет по суммам задолженности обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам действующего законодательства, данный расчет задолженности суд считает возможным принять за основу. 

Далее, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что заемщик - ответчик ООО «Вита-Про» длительное время не исполняли условия кредитного договора и не выплачивали положенные ежемесячные выплаты по кредитному договору, ПАО « Сбербанк России» 07 августа 2019 года направил в адрес ответчиков ООО «Вита-Про » и ФИО1 требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, предупредив ответчиков, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд (л.д. 22-23), однако ответчиками требования Банка не исполнены, и по состоянию на 27 августа 2019 года образовалась указанная выше задолженность в сумме 7919610 руб. 33 коп., которую ответчики до настоящего времени не погасили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанную сумму долга по кредитному договору, как поручитель, полностью признал и согласен с расчетами по задолженности по кредитному договору. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

На основании ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. ст. 809 - 811 ГК РФ явствует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №__ от 15 июня 2018 года, заключенного между истцом и заемщиком ответчиком ООО « Вита-Про» за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа с заемщика подлежит взысканию неустойка, при этом указанная неустойка предусмотрена и положениями ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан уплатить кредитору оговоренную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом суд считает, что приведенная выше сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат основного долга в размере 157 руб. 72 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков от суммы основного долга в размере 7492101 руб. 04 коп..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

Ст.323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения своих обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и любого из них в отдельности.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заемщик - ответчик ООО «Вита-Про» нарушили условия заключенного кредитного договора №__ от 15 июня 2018 года, не своевременно, не в полном объеме в установленные сроки выплачивают положенные ежемесячные выплаты по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.08. 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7919610 руб. 33 коп., при указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства указанная сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика – ответчика ООО « Вита-Про», так и с их поручителя – ответчика ФИО1 в пользу истца солидарно, то есть исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно возврат государственной пошлины в размере 47798 руб. 05 коп. от заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-про» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Про» и ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ солидарно в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере 7919610 руб. 33 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 47798 руб. 05 коп., а всего 7967408 (семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемь ) руб. 38 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья :