Судья Гасникова О.Д. Дело № 22к-9297\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Панитковой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панитковой Е.В., в интересах ФИО2, на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Панитковой Е.В., поданной в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 25.12.2024г. незаконным.

Заслушав выступление адвоката Панитковой Е.В., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившую об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат Паниткова Е.В. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 25.12.2024г., вынесенного ст.следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО3, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением от 29.07.2025г. Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ФИО2 – адвокат Паниткова Е.А. не согласилась с постановлением суда. Указала, что судом не была установлена обоснованность обжалуемого постановления от 25.12.2025г. Не проверено в полном ли объеме были выполнены указания прокурора, в том числе постановление Щелковского суда от 23.03.2021г. Полагает, что направление поручений в ходе проверки не могут выступать достаточными основаниями для прекращения дела. С ноября 2021г. по настоящее время не проведено никаких следственных действий. Следствие заловокичено. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что ранее по делу был подозреваемый ФИО4, однако без получения его согласия дело было прекращено. Без внимания остались фактические обстоятельства. Также считает, что обжалуемое судебное решение не согласуются с действующей судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел. Принятым решением нарушены права доверителя. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда является преждевременным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд отказывая в удовлетворении жалобы сослался на ряд документов, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Однако из протокола судебного заседания следует, что материалы дела судом не изучались. 

Кроме того, из протокола судебного заседания, который составлен в грубыми нарушении положений ст.259 УПК РФ, усматривается, что данный протокол составлен как единый документ при проведении четырех самостоятельных судебных заседаний – от 05.06.2025г., 27.06.2025гг., 17.07.2025г. 28.07.2025г. - 29.07.2025г., из которых только последнее с 28 на 29 июля является длящимся в связи с уходом судьи в совещательную комнату. Назначая каждый раз новую дату слушания, суд не объявлял перерыв, что является продолжением процесса, а откладывал судебные заседания, иногда не определяя причины и основания. При таких обстоятельствах суд лишил стороны возможности подавать своевременно замечания на протокол судебного заседания, что является нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Также не учтено, что заявителем в жалобе был поставлен вопрос о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, а не о его отмене, как указал суд в резолютивной части обжалуемого постановления.

Не дана судом оценка выполнению указаний, данных в постановлении заместителя Щелковского прокурора от 25.11.2024г. (л.д.10), что могло указывать на полноту либо неполному проверки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Без внимания осталось обстоятельство абсолютной идентичности двух постановление о прекращении дела от 

<

данные изъяты>г. и 

<

данные изъяты>г.

Не нашел своего отражения довод жалобы о прекращении дела за давностью при наличии имевшегося подозреваемого.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.07.2025г., вынесенное по жалобе Панитковой Е.В. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Расценивает его как преждевременное и подлежащее отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новой рассмотрении жалобы надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, в судебном заседании исследовать все представленные материалы, а затем исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех представленных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панитковой Е.В., поданной в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 25.12.2024г. незаконным – отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья