Дело № 2-175/2020

УИД45RS0008-01-2019-002210-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев 5 октября 2020 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель» о признании права собственности юридического лица на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом изменённых исковых требований) к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация Митинского сельсовета), ЗАО «Картофель» о признании права собственности юридического лица на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года он совместно с женой ФИО6, сыном ФИО7, дочерью ФИО10 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру в двухквартирном кирпичном жилом доме, общей площадью 85 кв.м. Данная квартира ему была предоставлена администрацией Митинского сельсовета в 2003 году, после его трудоустройства в ЗАО «Картофель», при этом документов на вселение ему не выдали. На протяжении всего периода проживания он осуществляет уход за техническим состоянием и содержанием квартиры. За счёт собственных средств подключил квартиру к газоснабжению, провёл водопровод, огородил земельный участок, построил хозяйственные помещения. Считает неверным утверждение ЗАО «Картофель» о том, что занимаемое его семьей помещение является нежилым, ранее оно принадлежало колхозу «Дружба» и в нём располагался фельдшерско-акушерский пункт (медпункт), в связи с чем не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации. Считает что, данные доводы ответчика опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № 02.02-051 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», согласно которому помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (квартирам в многоквартирных домах). Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области № 140.3 от 15.05.1992 колхоз «Дружба» был преобразован в ассоциацию товариществ, акционерных обществ и крестьянских хозяйств решением общего собрания № 4 от 07.02.1992, перерегистрирован и поименован в ассоциацию товариществ, акционерных обществ и крестьянских хозяйств «Дружба». Считает что, решение Совета ассоциации «Дружба» на основании протокола заседания №1 от 14.04.2000 о передаче в собственность ЗАО «Картофель» зданий бывшего медпункта, является неправомерным, так как такое право Совета ассоциации не предусмотрено Уставом, а также, что отсутствуют документы, свидетельствующие о факте передачи спорного объекта недвижимого имущества от колхоза «Дружба» в ассоциацию «Дружба», а впоследствии - в ЗАО «Картофель», следствием чего является отсутствие права собственности у ЗАО «Картофель» на спорный объект недвижимости. На основании справки Митинского сельсовета, объект по адресу: 

<

адрес> муниципальной собственности не находится. Считает что, сложившиеся отношения по пользованию занимаемым жилым помещением характерны для договора социального найма. В связи с тем, что данная квартира не состоит на балансе сельского совета, он не лишен права на её приватизацию. Члены семьи не возражают против признания за ним права собственности на данную квартиру. Просит признать право собственности ЗАО «Картофель» на квартиру, общей площадью 85 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика - ЗАО «Картофель» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ЗАО «Картофель» является собственником помещения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное помещение было построено колхозом «Дружба», в нём находился медпункт (ФАП) и использовался для этой цели. Впоследствии колхоз реорганизовался в ассоциацию «Дружба», помещение перешло в неделимый фонд ассоциации, а потом – в ЗАО «Картофель». Право собственности ЗАО «Картофель» на указанный объект - здание бывшего медпункта, возникло в результате передачи его от Ассоциации товариществ «Дружба», что подтверждается протоколом заседания Совета Ассоциации «Дружба» № 1 от 14.04.2000. В соответствии с Уставом Ассоциации товариществ от 15.05.1992, Совет Ассоциации является высшим органом управления Ассоциаций и принимает решения по всем важным вопросам её деятельности, в том числе по формированию сбалансированной материально-технической базы и социальной инфраструктуры коллективного пользования. Следовательно, передача здания медпункта по адресу: 

<

адрес> от Ассоциации «Дружба» в ЗАО «Картофель» является юридическим фактом возникновения права собственности на данный объект у ЗАО «Картофель». Отсутствие государственной регистрации на данный объект не приводит к лишению или отсутствию законно возникшего права собственности ЗАО «Картофель» на данное помещение. Кроме того, постановлением администрации Митинского сельсовета № 8 от 21.07.2000 в связи с переходом собственности на здание бывшего медпункта, ЗАО «Картофель» был предоставлен земельный участок под территорией медицинского пункта площадью 917 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование. Поскольку ЗАО «Картофель» является собственником данного помещения, передача его на праве собственности в порядке приватизации истцу невозможно, поскольку оно не является муниципальной или государственной собственностью. Кроме того, ФИО5 предоставлено данное помещение для проживания ЗАО «Картофель» в связи с трудовыми отношениями. Между ФИО5 и ЗАО «Картофель» сложились правоотношения по пользованию данным помещением, основанные на отношениях безвозмездного пользования, а не из договора социального найма, что также препятствует его приватизации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации Митинского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, с иском ФИО5 согласны в полном объёме.

Представитель третьего лица - Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, оставили разрешение требований на усмотрение суда в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласны, от участия в приватизации спорной квартиры отказались.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась с заявленными истцом исковыми требованиями о приватизации жилья, отказалась от своего права на приватизацию данной квартиры.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО5, ФИО13 ФИО2, ФИО7 ФИО4, ФИО13 ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>, о чём представлены копии похозяйственных книг, справка администрации Митинского сельсовета от 04.10.2019 № 320, адресная справка от 24.01.2020, имеется отметка в паспортных данных истца и 3-х лиц, не отрицалось лицами, участвующими в деле, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 17, 20, 29, 30, 31, 50, 151-154, 212-216, 223-230 том 1).

Из уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 17.10.2019 № №, от 29.01.2020 № №, № №, № №, от 06.07.2020 № № следует, что в ЕГРН сведения на объекты недвижимости: помещение и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>2, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 18, 51, 52, 53 том 1).

По сообщению Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.02.2020 № 01-09/965, от 10.03.2020 № 01-09/1811 и ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 16.10.2019 № С/45-25/1676 от 16.10.2019 и от 03.03.2020 № 45-25/744 следует что, что сведения о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе, о 

<

адрес> данном доме, отсутствуют (л.д. 19, 75, 76, 91, 92, 93 том 1). 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу ст. ст. 1, 2, 18 вышеназванного Закона право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений возникает независимо от того, когда вселились эти лица, важно, чтобы они проживали в домах (квартирах) государственного или муниципального жилищного фонда и ранее не воспользовались своим правом на приватизацию жилья.

В силу ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из трудовой книжки ФИО13 ФИО1 следует, что 30.06.2003 он был трудоустроен в ЗАО «Картофель» механизатором, сведения об увольнении отсутствуют (л.д. 26-28 том 1).

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя следует, что помещение, расположенное по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> семья К-вых получила в связи с трудовыми отношениями ФИО5 с ЗАО «Картофель», никаких документов о вселении не выдавалось, договоров ни с кем не заключалось. В последующем истец со своей семьей за счёт собственных средств произвел ремонт, газификацию, сделал две скважины и надворные постройки, о чём также представлены соответствующие документы (л.д. 60, 61-62, 63-64, 171-207 том 1).

Право на приватизацию жилья истец не использовал, о чём представлены сообщения Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.01.2020 № 22, справка администрации Митинского сельсовета от 18.01.2020 № 18, справки администрации Половинского района Курганской области от 17.01.2020 № 13 и администрации Половинского сельсовета Половинского района Курганской области от 17.01.2020 № 8, где он проживал до вселения в спорное помещения (л.д. 50, 56, 57, 56, 57, 58, 59, 217, 218, 219, 220 том 1). 

Согласно справке администрации Митинского сельсовета от 15.10.2019 № 329, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в муниципальной собственности не находится (л.д. 16 том 1).

По сообщению Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.03.2020 № 143 и Администрации Кетовского района Курганской области от 11.06.2020 № К-249, трёхкомнатная квартира, общей площадью 85 кв.м. в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования Кетовский район и не является собственностью муниципального образования Кетовский район (л.д. 96 том 1, л.д. 29, 54 том 2).

Согласно справкам администрации Митинского сельсовета от 04.06.2020 № 162 и от 11.03.2020 № 88 в период с 1987 года по 1992 года в квартире, расположенной по 

<

адрес>, находился ФАП и лечебный профилакторий. В настоящее время здание по адресу: 

<

адрес> не является ФАПом, ФАП находится в здании СДК 

<

адрес>, технической или иной документации на здание не имеется, отсутствуют сведения о переводе помещения из нежилого в жилое (л.д. 150, 210, 211 том 1).

Из информации ГБУ «Кетовская центральная районная больница» от 21.04.2020 № 1524 и от 16.06.2020 № 1186 следует, что на начало 2000 годов ФАП в 

<

адрес> был по 

<

адрес> и состоял на балансе Митинского сельсовета или колхоза «Дружба». В результате произошедшего пожара по 

<

адрес>, администрацией Митинского сельсовета для нужд ФАП было выделено помещение в здании местной школы по 

<

адрес> и которое было поставлено на баланс ГБУ «Кетовская ЦРБ» 31.03.2007. После начала капитального ремонта здания школы в 2009 г. под нужды ФАП для кетовской ЦРБ было выделено помещение в здании местного Дома культуры по 

<

адрес> на основе договора безвозмездного пользования, где и находится ФАП с. Митино по настоящее время. В рамках Национального проекта «Здравоохранение» предусмотрен один из проектов «Развитие системы первичной медико-санитарной помощи» по обеспечению доступности медицинской помощи и которым запланировано строительство модульного ФАП с. Митино до 2024 г. (л.д. 209 том 1, л.д. 2, 3-4, 47, 48-49 том 2).

Согласно постановлению Администрации Кетовского района от 15.05.1992 № 140.3 «О перерегистрации колхозов и совхозов" колхоз «Дружба» преобразован в ассоциацию товариществ акционерных обществ и крестьянских хозяйств решением общего собрания № 4 от 07.02.1992, а впоследствии переименован в ассоциацию товариществ, акционерных обществ и крестьянских хозяйств «Дружба» (л.д. 84, 85 том 1).

В Уставе Ассоциации товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и крестьянских хозяйств «Дружба», зарегистрированного 15.05.1992 постановлением № 133.1 содержатся сведения о том, что ассоциация «Дружба» является добровольным хозяйственным объединением товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО), крестьянских хозяйств, акционерных обществ закрытого типа (АО), организованных на базе колхоза «Дружба» в соответствии с решением общего собрания колхоза от 7 февраля 1992 г., протокол № 4 (п. 1.1). Высшим органом управления ассоциации является совет ассоциации в которых входят представители ТОО, АО и крестьянских хозяйств, избранные на собраниях своих предприятий, Совет ассоциации, помимо прочих функций, принимает решение по формированию сбалансированной материально-технической базы и социальной инфраструктуры коллективного пользования (п. 4.1). Исполнительный директор, помимо прочих функций, распоряжается имеющимся имуществом (п. 4.4). Ассоциация является собственником основных и оборотных фондов, которые по решению общего собрания бывшего колхоза, вошли в неделимый фонд (п. 5.1) (л.д. 233-236 том 1).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (л.д. 232 том 1), Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Дружба» состояла на налоговом учёте с 19.05.1992. Предприятие не прошло перерегистрацию в 2002 г., в связи с этим сведения о юридическом лице в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют. По сведениям, содержащимся в базе данных ЕГРЮЛ данная организация снята с налогового учёта по решению суда от 19.05.2003. Из копий хранящихся в учетном деле юридического лица документов: постановления от 15.05.1992 № 140.3, постановления Администрации Кетовского района Курганской области от 15.05.1992 № 133.1, выписки из протокола № 4 от 07.02.1992, Устава от 15.05.1992, заявления в Администрацию Кетовского района от 07.02.1992, следует, что Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Дружба» и Ассоциация товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и крестьянских хозяйств «Дружба» - это одно и то же юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2002 Ассоциация товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и крестьянских хозяйств «Дружба» ликвидировано (л.д. 235 том 1).

Согласно протоколу внеочередного заседания Совета ассоциации «Дружба» от 13.04.1992 принято решение о выводе жилищного фонда из неделимого фонда ассоциации с последующей передачей предприятиям, входящим в состав ассоциации (л.д. 239 том 1).

По сообщению Администрации Кетовского района Курганской области от 03.02.2020 № 491, в 1992 году колхоз «Дружба» реорганизован, на его базе созданы четыре сельскохозяйственных предприятия: ЗАО «Картофель», ЗАО «Агро», ЗАО «Животноводство», СПК «Сигма». Информация о разделе основных фондов отсутствует (л.д. 86 том 1).

Согласно протоколу № 1 заседания Совета Ассоциации «Дружба» от 14.04.2000 в целях сохранения от дальнейшего разграбления каркаса здания бывшего медпункта и недостроенного здания детского сада, они переданы ЗАО «Картофель» для восстановления безвозмездно в собственность ЗАО «Картофель» (л.д. 28 том 2).

Постановлением администрации Митинского сельсовета от 21.07.2000 № 8 «Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков в с. Митино и их передаче ЗАО «Картофель», утверждены материалы инвентаризации земельных участков в селе Митино общей площадью 3330 кв.м., из них под территорией бывшего детского сада – 2413 кв.м., под территорией бывшего медпункта – 917 кв.м. Предоставлены закрытому акционерному обществу «Картофель» в бессрочное (постоянное) пользование вышеуказанные земельные участки общей площадью 3330 кв.м., в связи с переходом права собственности на здания и сооружения. (л.д. 26 том 2).

В похозяйственных книгах, заведённых на адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 2002-2006 г.г., 2007-2011 г. помещение значится, как принадлежащее ЗАО «Картофель (л.д. 7-18 том 2).

Согласно Уставу ЗАО «Картофель», зарегистрированному 08.04.2003, Общество создано на основании решения учредителей о создании акционерного общества и учредительного договора о создании закрытого акционерного общества «Картофель». Государственная регистрация общества осуществлена исполнительным комитетом Кетовского районного совета народных депутатов Курганской области, решение № 115.1 от 21.06.1991 (л.д. 101-116 том 1). 

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), действовавшего до 01.01.1995, предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являлись их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 27.01.2003, при реорганизации колхоза или совхоза объекты социальной сферы, жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы занимающих их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утверждённой Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 и принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. 

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имущества данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных на тот момент действующим законодательством, в т.ч. оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом передача жилого фонда, объектов социальной инфраструктцры в муниципальную собственность являлась правом колхоза, а не обязанностью.

Материалами дела установлено, что при реорганизации колхоза «Дружба» здание медпункта (ФАПа), расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> было передано Ассоциации «Дружба» на праве собственности, а впоследствии – ЗАО «Картофель», т.е. данное здание не передавалось в муниципальную собственность. Поэтому, право собственности на здание медпункта, принадлежавшее колхозу «Дружба» и его последующая передача от Ассоциации «Дружба» в ЗАО «Картофель» не может считаться отсутствующим. Кроме того, постановлением администрации Митинского сельсовета № 8 от 21.07.2000 в связи с переходом права собственности на здание по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, был предоставлен ЗАО «Картофель» земельный участок под территорией медицинского пункта площадью 917 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение ЗАО «Картофель» не свидетельствует об отсутствии у данного ответчика права собственности на него, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившего силу с 01.01.2020, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Об этом же говорится и в части 1 статьи 69 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «Картофель» о признании права собственности юридического лица на квартиру отсутствующим необходимо отказать.

В силу Закона о приватизации, граждане имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Между тем, спорное помещение к таковым не относится, а является собственностью юридического лица – ЗАО «Картофель», в связи с чем приватизации на основании названного Закона не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 10 ЖК РСФСР предусматривалась возможность предоставления жилых помещений гражданам в бессрочное пользование. 

Нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, его статьями 57 и 63, предусмотрено, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из пояснений истца следует, что он не несёт обязанности и расходов по социальному найму жилья, а оплачивает только коммунальные услуги.

Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Картофель» также следует, что ФИО5 спорное помещение было предоставлено для проживания безвозмездно в пользование.

Таким образом, ФИО5 ЗАО «Картофель» предоставило право безвозмездного пользования спорным помещением, администрация Митинского сельсовета не заключала с истцом договор социального найма жилого помещения.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 и его семье для проживания было предоставлено помещение бывшего здания ФАПа (медицинского пункта), которое не признавалось жилым в порядке ст.ст. 22-23 ЖК РФ.

В установленном законом порядке, как жилое помещение, спорное помещение ФИО5 не предоставлялось и не могло быть предоставлено, поскольку являлось объектом соцкультбыта.

Следовательно, истец при вселении в производственное здание ФАП, может пользоваться им только по договору безвозмездного пользования или аренды, но не по договору социального найма, поскольку объектом последнего могут быть только жилые помещения.

То обстоятельство, что из экспертного заключения, проведённого ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-051 следует, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам (квартиры в многоквартирных домах), а также длительная регистрация истца и членов его семьи по указанному адресу и сам по себе факт предоставления данного помещения гражданам для проживания, не является основанием для отнесения такого помещения к жилищному фонду, подлежащему приватизации. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель» о признании права собственности юридического лица на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 г. 

Судья Т.В. Тренихина