РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой Н.А.,

с участием 

ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката Кубышкина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Конаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 177390 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 руб. 82 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.06.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 221100 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В п. 2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа - 6 480 руб. 00 коп.; дата платежа - 25 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 24,9 % годовых. При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 177390 руб. 83 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/23 01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 177 390 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новом кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №30 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.07.2020 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 22.07.2020 г., направила в адрес мирового судьи Судебного участка №30 Тверской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 19.08.2020 г. Судебный приказ от 22.07.2020 г. был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

На основании изложенного в суд представлены вышеуказанные исковые требования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". До рассмотрения дела по существу от ответчика и её представителя поступили письменные возражения, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований истца. Заявление мотивированы положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ. При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности - три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также подтверждается судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ 17-197). ООО «ЭОС»» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. При этом истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом. Представитель общества по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором отметила, что вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 26.06.2020 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Тверской области за вынесением судебного приказа. Соответственно по платежам с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 г., согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 г. в размере 73 098 руб. 92 коп., сумма процентов за период с 26.06.2017 г. по 19.12.2018 г. (до даты уступки права требования) в размере 11120 руб. 65 коп., всего 84219 руб. 57 коп. В связи с изложенным в порядке ст. 39 ГПК РФ общество уменьшает исковые требования до 84219 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 73098 руб. 92 коп., сумма процентов – 11120 руб. 65 коп. и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В письменном отзыве также отражено ходатайство о рассмотрении искового заявления, а также поданные возражения в отсутствии представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Обществу с ограниченной ответственностью “ЭОС” в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании задолженности по кредитному договору №1031679-ДО-МСК-13 в размере 177390 руб. 83 коп. и судебных расходов в размере 4747 руб. 82 коп.

Представитель ответчика адвокат Кубышкин Д.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения своего доверителя, полагает с учетом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-е лицо ПАО Банк "ФК Открытие" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

ФИО1 25 июня 2013 года оформила Анкету на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита.

25 июня 2013 года было оформлено в отделении «Тверской» ОАО Банк «Открытие» заявление №1031679-ДО-МСК-13 на предоставление потребительс-кого кредита и открытие текущего счета.

В этот же день между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1031679-ДО-МСК-13 по Тарифу «Нужные вещи» на сумму 221100 рублей, из которых 172489 руб. - потребительские нужды, 48611 руб. – сумма страховой премии в кредит, на 60 месяцев по 24,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в сумме 6480 руб., открыт текущий счет №.

Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита, перечислил денежные средства на оплату страховой премии в ОАО «Открытие страхование».

График платежей является необъемлемой частью Заявления о предоставлении кредита. 

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем 1 составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Кредитный договор №1031679-ДО-МСК-13 от 25 июня 2013 года совершён сторонами в установленной законом письменной форме. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре 

<

***> от 25 июня 2013 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Представленными истцом суду документами подтверждается, что ОАО Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие») выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 221100 рублей, включая страховую премию.

Из расчета исковых требований по кредитному договору №1031679-ДО-МСК-13 от 25 июня 2013 года, выписок по счету № ФИО1, следует, что платежи осуществлялись нерегулярно, имело место отнесение на просрочку сумм непогашенной задолженности по кредиту 25 сентября 2013, 25 марта 2014 года, 25 мая 2014 года, 25 декабря 2014 года и последующие платежи, что следует из Выписки по счету ФИО1

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 177390 руб. 83 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как следует из расчета задолженности обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет с 04 мая 2016 года, в нарушение условий договора, допускала просрочки по внесению ежемесячного платежа.

Согласно представленного расчета размер задолженности по состоянию на 29.09.2020 года составляет 177390 руб. 83 коп., в числе которых: основной долг – 153699 руб. 44 коп., проценты – 23691 рубль 39 копеек.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 19 декабря 2018 года уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.05.2015 года по 19.12.2018 года включительно в сумме 177390 руб. 83 коп., ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 и Дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019 года к Договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 г. уступки прав требований. 

Из представленного выписки из Реестра заемщиков №1 от 09.01.2019 года к Дополнительному соглашению №1 к Договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 г. уступки прав требований следует, что задолженность ФИО1 по договору №1031679-ДО-МСК-13 передана в сумме 177390 руб. 83 коп. (под №34815).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

04.02.2019 года истцом в адрес ФИО1 направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования, сумме подлежащей оплате.

В настоящее время права требования по кредитному договору №1031679-ДО-МСК-13 от 25 июня 2013 года принадлежат ООО «ЭОС». 

Между тем, заслуживает довод ответчика и его представителя о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, с чем частично согласился истец, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до суммы взыскания – 84219 руб. 57 коп., а именно полагает подлежат взысканию денежные средства по платежам начиная с 26.06.2017 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.052013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 июля 2020 года на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №30 Тверской области выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности покредитному договору 

<

***> от 25 июня 2013 года за период с 25 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года в сумме 177390 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373 руб. 91 коп.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был отменен мировым судьей 19 августа 2020 года.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме указанного учету подлежит и срок, в течение которого длилось приказное производство (с 26.06.2020 года по 19.08.2020 года – 1 месяц 24 дня), так как судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания пункта 17 упомянутого выше постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления того же постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из исследованного в суде гражданского дела № 2-1068/2020 по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, такое заявление было сдано Обществом в отделение почтовой связи 26 июня 2020 г., что подтверждено соответствующим оттиском штампа отделения «Почты России» на конверте почтового отправления в адрес мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была обязан 25-го числа каждого месяца вносить платёж в размере 6480 руб., последний платёж (25 июня 2018 г.) – 6459 руб. 57 коп.

Следовательно, общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения Банка за судебной защитой к мировому судье не был пропущен по платежам, подлежащим внесению не ранее 26 июня 2017 года, то есть, начиная с платежа со сроком внесения 26 июня 2017 года (25 июня выпадало на выходной день).

19 августа 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменён.

С иском в суд после отмены судебного приказа Общество обратилось 03 декабря 2020 года, то есть без пропуска срока исковой давности по платежам за период с 25 декабря 2017 года. Учитывая приостановленный период пока действовал судебный приказ, к 03 декабря 2020 года прибавляется 1 месяц 22 дня. Отсюда, срок исковой давности применяется к платежам до 27 ноября 2017 года. 

Таким образом, как следует из представленного Общества расчёта исковых требований, размер основного долга по кредитному договору по периодическим платежам с неистекшим сроком исковой давности составил 47281 руб.80 коп.

При этом, согласно расчёту исковых требований Общества сумма просроченных процентов по кредитному договору по периодическим платежам по состоянию оставляет 4537 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №1031679-ДО-МСК-13 от 25 июня 2013 года за период с 27 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года в общей сумме 51819 руб. 57 коп., которая состоит из: основного долга - 47281 рую.80 коп., процентов – 4537 руб. 77 коп.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в сумме 4747 руб. 82 коп., что подтверждено платежным поручением №186372 от 28.10.2020 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 59 коп., пропорционально от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1031679-ДО-МСК-13 от 25 июня 2013 года за период с 27 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года в общей сумме 51819 руб. 57 коп., которая состоит из: основного долга - 47281 руб. 80 коп., процентов – 4537 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 59 коп., всего в сумме 53574 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2021 года

Председательствующий Е.А. Никитина

1версия для печати