Дело №1-68/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в председательствующего составе судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., потерпевшего ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 припаркованного возле Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежных средств последнего.

Реализуя свои преступные намерения, сразу же после их возникновения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 31 минуту, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 припаркованном возле Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя приложение 

<

данные изъяты> установленное в мобильном телефоне ФИО1., который последний вверил ФИО2 во временное пользование, тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, по средствам перевода на принадлежащий ему счет, открытый в 

<

данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаев И.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого преступления против собственности. 

В настоящее время ФИО2 не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче органу предварительного следствия признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: