Административное дело № 2а-669/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-001003-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» обратилось в Цимлянский районный суд с административным иском к административным ответчикам Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов, в обоснование административного иска, указав следующее:

24.05.2019 ГУП РО «УРСВ» направило в отдел судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского района в отношении должника: ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, о взыскании задолженности в пользу ГУП РО «УРСВ» в размере 7906,40 руб.

По информации, указанной в сводке по исполнительному производству судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП только 07.06.2019, более того неверно указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию, а именно 7 706,40 рублей, что на 200 рублей меньше чем указано в заявлении на возбуждение исполнительного производства и составляет сумму государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу ГУП РО «УРСВ».

Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГУП РО «УРСВ» не поступало. С момента получения судебного приказа отделом судебных приставов по Цимлянскому району и до возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х дней.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взыскателю ГУП РО «УРСВ» стало известно о возбуждении данного исполнительного производства посредством информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из содержания сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Цимлянскому району, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника 10.06.2019. Вместе с тем исходя из реестра запросов и реестра ответов, выполненных мер принудительного исполнения получен ответ из ГИБДД 10.06.2019 года о зарегистрированных на имя должника одного наименования транспортного средства, а именно: ВАЗ 21074; 2000г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1568.000; Мощность двигателя, кВт 53.000; Мощность двигателя, л.с. 72.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; но до настоящего времени акт описи ареста автотранспортных средств не составлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава в период с 07.06.2019 года по настоящее время, т.е. более года.

Частью 2 ст.15 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущении отделом судебным приставов по Цимлянскому району незаконного бездействия, которое выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем, нарушены допустимые сроки для возбуждения исполнительного производства, не выполнены обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не учтена сумма подлежащая ко изысканию в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения судебный приказ, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом требований части 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: 

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства №-ИП;

- в части ненаправления в адрес взыскателя ГУП РО «УРСВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2019г.;

- в части невыполнения всех действий по отысканию имущества должника и применения не всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в части невзыскания денежных средств, подлежащих ко взысканию в размере 200,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в телефонном режиме просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. 

Представитель административного ответчика Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО3 в суд не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, предоставила постановление об окончании исполнительного производства и возражение на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного искового заявления Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. 

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела и позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Как установлено частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом необходимые сведения у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, у банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает с разрешения (в письменной форме) старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП:

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, на основании судебного приказа № от 16 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области,и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению в размере 7706,40 рублей.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи.

Согласно ответов АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «JIOKO-БАНК» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение», ООО «РУСФИНАНС БАНК», (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Цент-инвест», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал» счета отсутствуют. 

Согласно ответов «ХКФ Банк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК за должником имеются зарегистрированные расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сведений, предоставленных ГИБДД, РОСРЕЕСТР, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В отношении данного транспортного средства 26.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 05.11.2020 в отношении данного транспортного средства составлен акт описи и ареста имущества.

Из ответов Отдела ПФ РФ, должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>. 24.09.2019 в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000.00 рублей.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве. 

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано истцом в Цимлянское районное отделение судебных приставов 24.05.2019. 

Однако, в нарушение действующего законодательства части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено только 07.06.2019. 

Более того, в нарушение части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административного ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно частям 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.05.2019, о чем свидетельствует отметка с указанием даты входящей корреспонденции, на экземпляре заявления предоставленного истцом (взыскателем)(л.д.4).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что заявление было зарегистрировано 05.06.2019, исполнительное производство возбуждено 07.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области усматриваются нарушения положений части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о трехдневном сроке регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и сроков их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, поскольку заявление взыскателя от 24.05.2019 года зарегистрировано в ОСП с нарушением установленного законом срока.

Согласно доводам, указанным в возражениях ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу (взыскателю), суду не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушены также положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства №-ИП и в ненаправлении в адрес взыскателя ГУП РО «УРСВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2019, суд исходит из следующего:

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вышеприведенных исковых требований судом не установлено, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3 также не усматривается нарушений прав и свобод взыскателя ГУП РО «УРСВ».

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, как указано выше, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении всех действий по отысканию имущества должника и применении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а такжев невзыскании денежных средств подлежащих ко взысканию в размере 200,00 рублей по исполнительному производству №-ИП, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено инаправлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно судебному приказу № от 16 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 7 706,40 рублей.

25 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 ноября 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по судебному приказу № от 16 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению в размере 7 706,40 рублей должником ФИО1 оплачена в полном объеме.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания и предмет обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.