Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд к ООО «Спутник с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 30.03.2012 года между ним и ООО «Спутник» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Спутник» обязалось не позднее 1 октября 2013 года передать в собственность истца жилое помещение с условным XXX в многоквартирном доме по адресу: ... (северо-западнее пересечения с ...). Цена договора составила 2 661 460, 39 руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Обязательства по договору не исполнены, объект истцу не передан. 03 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая ООО «Спутник» осталась без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2013 по 21.08.2017 в размере 2 299 501, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 26.03.2015 по 17.01.2018 в размере 1 713 492, 56руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, пояснила, что в настоящее время объект достроен, квартира передана истцу 05.10.2017. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, просил снизить их размер со ссылкой на его несоразмерность степени нарушения обязательств, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на формальное предъявление претензии со стороны потребителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года между ООО «Спутник» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № РС/С/246-6-130, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ... (северо-западнее пересечения с ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. XXX-XXX).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (л.д. XXX).

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на XXX этаже, секция XXX, проектной площадью XXX, XXX кв. м, общей площадью XXX кв. м. (л.д. XXX).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного п. 1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 года. 

Цена договора согласована сторонами в размере 2 661 460, 39 руб. (п. 2.1 договора), которая истцом оплачена ответчику в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта строительства дольщику. Согласно акту приема-передачи квартира передана 05.10.2017.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец 03.08.2017 направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с требованиями к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Красносельского районного суда от 29.07.2015 в его пользу с ООО «Спутник» взыскана неустойка за период с 27.11.2014 по 25.03.2015 в размере 174 192, 20 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., в возмещение расходов на наем жилья 210 000руб., штраф в сумме 92 096руб.

Расчет неустойки, с учетом уточнения, произведен истцом за период с 26.03.2015 по 17.01.2018. Однако начисление неустойки после 05.10.2017 является необоснованным. За период с 26.03.2015 по 05.10.2017 неустойка составит 1 562 915, 47 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за названный период в размере 781 457, 74 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя имело место и после рассмотрения Красносельским районным судом дела о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 395 728, 87руб.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа либо его уменьшения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6 497, 51 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448, 45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 781 457 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 395 728 (триста девяносто пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 87коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 51коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 448 рублей 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий