Дело № 1- 274/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 17 июля 2019 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Лисенковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Мальцева М.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вострокнутова Д.О., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок не отбыт,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на участке местности, расположенном в лесополосе вблизи 

<

адрес> деревни ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем изъятия из тайниковой закладки бесконтактным способом, незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта для личного употребления вещество, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,28 грамм, которое с указанного времени умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции в тот же день около 17.20 часов у магазина «Братский», расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.15 до 18.30 часов во втором подъезде 

<

адрес> сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО2, в результате которого обнаружили и изъяли умышленно незаконно приобретенное и хранимое им при себе без цели сбыта вышеназванное наркотическое средство в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,28 грамм производного наркотического средства N-метилэфедрон является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с изложенными в нем обстоятельствами преступления согласился, указав, что являясь потребителем наркотических средств и зависимым от них ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов при помощи мобильного телефона через интернет-магазин оплатил наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма для личного употребления. После чего ему на телефон пришло сообщение с местом закладки наркотика в деревне ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики, где он в тот же день около 17.00 часов взял из тайниковой закладки оплаченное по интернету наркотическое средство «соль», часть которого употребил на месте путем вдыхания через нос, а оставшуюся часть с целью личного употребления стал хранить при себе до задержания сотрудниками полиции в тот же день около 18.00 часов возле магазина «Братский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». После чего сотрудники полиции изъяли у него данное наркотическое средство в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых. Показания данные на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при помощи мобильного телефона через интернет-магазин он произвёл оплату наркотика массой 0,5 грамм за 1 598 рублей, после чего на телефон пришло сообщение с местом закладки наркотика с указанием географических координат на участке местности, расположенном в д. ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики, куда он проследовал и где в тот же день взял из тайниковой закладки оплаченное по интернету наркотическое средство и стал его хранить для личного употребления до задержания сотрудниками полиции, которые изъяли у него этот наркотик в тот же день в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>

Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте. Так из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, оглашенного в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из тайниковой закладки, оборудованной в лесополосе вблизи 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> УР он взял и стал хранить при себе наркотическое средство, которое в последующем у него изъяли сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что являясь оперуполномоченными УНК МВД России по 

<

адрес> и выполняя обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, задержанию лиц их совершивших, в целях проверки поступившей в полицию оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками УНК МВД России по 

<

адрес> организовал и провел в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого в тот же день около 17.20 часов у магазина «Братский», расположенного по адресу: 

<

адрес> они задержали ФИО2 и произвели его личный досмотр во втором подъезде 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых в кармане куртки ФИО2 обнаружили и изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в последующем упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых и печатью. Результаты личного досмотра ФИО2 нашли отражение в протоколе, который после оглашения участвующие лица удостоверили своими подписями и никаких замечаний не высказали 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в подъезде 

<

адрес> по просьбе сотрудников полиции он совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим права, обязанности и порядок проведения данного мероприятия. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, задержанный пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. После чего сотрудник полиции в кармане куртки задержанного обнаружил, а затем изъял прозрачный полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом. Обнаруженный пакет с веществом сотрудник полиции упаковал и опечатал в конверт, который заверил подписями участвующих. Ход и результаты личного досмотра сотрудник полиции отразил в протоколе, с которым ознакомил участников после составления. Замечаний на протокол от участников не поступало, так как его содержание соответствовало действительности, что присутствующие удостоверили своими подписями (л.д.53-55).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым оперуполномоченный УНК МВД по УР ФИО7 доложил о необходимости проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с наличием оперативной информации об его причастности к незаконном обороту наркотических средств на территории Удмуртской Республики (л.д.6);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов у магазина «Бартский», расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств задержан ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.15 до 18.30 часов во втором подъезде 

<

адрес>, сотрудником полиции ФИО7 в присутствии двух понятых у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оперуполномоченный УНК МВД по УР ФИО8 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое 

<

данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководителем органа дознания рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, руководителем органа дознания в орган следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество представляет собой смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 грамма на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, которым установлено, что упаковка с наркотическим средством, изъятым при личном досмотре ФИО2, после проведения экспертных исследований не вскрывалась 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, которым установлено, что в сотовом телефоне «Meizu»(Мейзу), изъятом при личном досмотре ФИО2, содержится скриншот с изображением квитанции оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в 13.56(МСК) в «QIWI» (Киви) Кошельке» на сумму 1 598 рублей 87 копеек 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО3 установлено, что подсудимый приходится ей сыном, которого она характеризует исключительно положительно, в том числе вежливым, добрым, отзывчивым 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая признательные показания подсудимого по предъявленному обвинению, показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого и свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на картину преступления, не имеется.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнения и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 является представителем власти и в силу своих служебных полномочий принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он мог оговорить подсудимого и не служит основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Исследование и заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию деяния ФИО2 поддержал, при этом предложил исключить из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, суду не предоставлено, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, о совершенном преступлении добровольно сообщил правоохранительному органу в объяснении, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, предложил назначить ему минимально возможное наказание.

Подсудимый поддержал позицию защитника.

При квалификации данного преступления суд принимает во внимание положения пунктов 6, 7, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство; изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом оборота наркотических средств, обеспечивающего безопасность здоровья населения, приобрел и хранил при себе для личного потребления наркотическое средство в значительном размере.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 и изъятии у него наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и подтвердившего факт изъятия у последнего полимерного пакета с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением экспертиз, которыми установлена принадлежность изъятого у ФИО2 вещества к наркотическим средствам, определена его масса; другими доказательствами и материалами оперативно-розыскных мероприятий, суть и содержание которых изложены выше.

Провокации преступления в действиях сотрудников полиции суд не усматривает, какие-либо экспериментальные действия в отношении ФИО2 не проводились, искусственные условия для преступного поведения ему не создавались. Досмотр и задержание ФИО2 произведены в полном соответствии с Федеральными законами «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты, свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, могут быть положены в основу приговора.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО2 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, в состоянии опьянения не замечен 

<

данные изъяты> ранее судим 

<

данные изъяты> допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), на учете в психиатрическом диспансере не наблюдается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола объяснения, в котором подсудимый добровольно сообщил правоохранительному органу ранее неизвестные сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства (т.1 л.д.12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость ФИО2 не образуют рецидив преступлений. При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, в том числе предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство изъято при личном досмотре ФИО2 и добровольно им не выдавалось.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только при реальной изоляции, поскольку правильных выводов из условного осуждения по предыдущему приговору суда не он сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, совершив умышленное преступление в период испытательного срока.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за совершение которого ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года, данные о личности ФИО2, который по мнению суда должных требований к своему поведению не предъявлял, надлежащих выводов из мер уголовного наказания по предыдущему приговору суда для себя не сделал, доверия суда не оправдал, в период испытательного срока спустя непродолжительное время после провозглашения предыдущего приговора суда, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что примененные меры условного осуждения по предыдущему приговору суда положительного воздействия на него не оказали и явились по отношению к нему неэффективными, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 82, ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

В связи с указанным, учитывая категорию преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселение, куда его направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, – подлежат уничтожению; сотовые телефоны «Meizu»(Мейзу) и «Lenovo»(Леново) с сим-картами, выданные на хранение ФИО2, – подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда его направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 17 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, –уничтожить; сотовые телефоны « Meizu»(Мейзу) и «Lenovo»(Леново) с сим-картами, выданные на хранение ФИО2, оставить по принадлежности у осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров