№2-974/2024 

61RS0024-01-2023-002362-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо: ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области к АО «СМУ-Дондорстрой» с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час 40 мин автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в процессе движения по автодороге М-4 «Дон» в районе км 990+800 совершил наезд на внезапно возникшее препятствие - выбоину, автомобиль получил механические повреждения. Определением от 11 марта 2023 г. ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В результате полученных механических повреждений дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным, в связи с чем, транспортное средство было эвакуировано с места ДТИ до места стоянки. Стоимость услуг эвакуатора составила 15 тыс. руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную компанию 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 958 665 руб. За оказанные услуги эксперта оплачено 20 тыс. руб. Как следует из официальных сведений, размещенных на портале Правительства Ростовской области, владельцем автомобильной дороги М-4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119-+500 м) является Государственная компания «Российские автомобильные дороги» - Ростовское территориальное управление. Содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, занимается АО «СМУ-Дондорстрой» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СМУ-Дондорстрой» с требованием об оплате ущерба в сумме 1110 069,97 руб., возникшего в результате ДТП от 11.03.2023 г. 22 мая 2023 г. АО «СМУ-Дондорстрой» подписало мировое соглашение, по которому общество обязалось добровольно оплатить в срок до 22 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 900 тыс. руб. Однако, до настоящего времени оплата не произведена, ввиду чего имеются основания для взыскания всех причитающихся истцу денежных средств в судебном порядке. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги произошло ДТП и возник ущерб, включающий: - 958 665 руб. стоимость восстановительного ремонта; - 15 тыс. руб. услуги эвакуатора; - 20 тыс. руб. стоимость услуг по проведению экспертизы. Между тем, произошедшее ДТП, а также неисполнение ответчиком обязательств мирового соглашения по оплате ущерба причинило истцу нравственные и физические страдания. Нанесенный истцу моральный вред он оценивает в размере 100 тыс. руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1120182,63 руб., из которых: - 958665 руб. стоимость восстановительного ремонта, - 15000 руб. услуги эвакуатора, - 20000 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы, - 26517,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; - 100000 руб. компенсация морального вреда; - 13800,91 руб. госпошлина.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1075318,54 руб., из которых: - 900 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, - 15000 руб. услуги эвакуатора, - 20000 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы, - 26517,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; - 100000 руб. компенсация морального вреда; - 13800,91 руб. госпошлина.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ГК «Автодор».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, но возражает против всех дополнительных расходов и морального вреда.

Третье лицо ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. номер 

<

***> регион.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023г., вынесенному страшим инспектором 1 взвода 1 роты ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО5 11.03.2023г. примерно в 19:40 на 990 км + 800 м автодороги М4 «Дон» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляя движение по автодороге допустил наезд на дорожную выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из указанного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой» на основании договора № от 29.06.2022г.

Согласно п. 10.2 данного договора АО «СМУ-Дондорстрой» остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность, в том числе имущественную, за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком или нет.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 958665 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение эксперта № от 05.04.2023г. 

<

данные изъяты> поскольку экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, что отражено в заключении, с осмотром транспортного средства, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2023г. согласно которому, ответчик обязуется добровольно возместить истцу ущерб, наступивший вследствие ДТП от 11.03.2023г. в размере 900000 руб. Однако данное соглашение так и не было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с суммой ущерба, наступившего в результате ДТП от 11.03.20223г.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключение эксперта № от 05.04.2023г. 

<

данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 11.03.2023г.

С учетом изложенного, размера заявленных исковых требований в части возмещения ущерба с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 900 000 рублей.

Кроме того, в связи с ДТП 11.03.2023г. истцом были понесены убытки в размере 15000 рублей в связи с перевозом автомобиля с места ДТП в г. Аксай Ростовская область, что подтверждается квитанцией № от 11.03.2023г. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании данной суммы.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исходит из того, что из текста искового заявления следует, что причинение морального вреда истец связывает с вредом, причиненным его имуществу, в момент ДТП 11.03.2023г. автомобиль не был под управлением истца, участником ДТП истец не был, доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем, приходит к выводу, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26517,63 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу гл. 25 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков недопустимо, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на общий размер в 935000 руб. сумма государственной пошлины составляет 12550 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 12 550 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (№ к АО «СМУ-Дондорстрой» (№ третье лицо – ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» № в пользу ФИО1 ФИО12 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 900000 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (№ в пользу ФИО1 ФИО13 (№) расходы по услуге эвакуатора в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (№ в пользу ФИО1 ФИО14 (№ расходы по услуге по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (№ в пользу ФИО1 ФИО15 (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Бабакова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>