Дело №2-1834/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003712-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на сумму 48 432 рубля, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок и в порядке, установленные договором. 19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор цессии №19/12/2016, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки права требования, и в соответствии с перечнем должников к договору, право требования данной задолженности перешло к истцу. 14 сентября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 54 346,64 руб. Определением мирового судьи судебного участка №5, врио мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск РБ от 19.02.2025 указанный судебный приказ отменен. Истец Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> в размере 54 346,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении исковых требований, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 октября 2012 г. между ФИО1. и ОАО «МТС Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 48 432 рубля, под 59,4 % годовых сроком на 12 месяцев.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Между тем обязательства по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность на дату уступки общая сумма задолженности составляла 54 346,64 руб., задолженность по основному долгу – 42 089,88 руб., задолженность по процентам за пользование – 12256,76 руб. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 54 346,64 руб.

Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 17 октября 2012 г. по 30 июля 2020 г.

В соответствии с п.1.2 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. между первоначальным кредитором СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 г.

На основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".

14 сентября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств по кредитному договору 

<

***> в размере 54 346,64 руб.

19 февраля 2025 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как было указано выше, 17 октября 2012 г. между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Поскольку иное не установлено, ответчик обязан был возвратить заемные средства с учетом требований п.2 ст.314 ГК РФ не позднее 17 октября 2013 г.

Истец обратился к мировому судье через организацию почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа 29 августа 2020 г., что подтверждается отметкой на конверте почтового отправления), находящегося в материалах гражданского дела № 2-1862/2020 г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности с момента когда ответчик должен был вернуть заемные средства и уплатить проценты на основании договора.

Соответственно, истцом ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям основного долга, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2012, заключенному между ПАО МТС-Банк и ФИО1, за период с 17.10.2012 по 30.07.2020 в размере 54 346,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.

Судья Г.Ф. Русакова