Дело № 2-2528

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения – 48790 руб. 46 коп., компенсации морального вреда- 10000 руб., неустойки – 15125 руб. 04 коп., штрафа, расходов по оценке – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5 Ответчиком страховая выплата истице произведена не была. По результатам экспертизы проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236490 руб. 46 коп. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 187700 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и оценкой восстановительного ремонта по заключению и иные указанные в иске исковые требования (л.д. 2-3). 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, так как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разница страхового возмещения в размере 48790 истица была выплачена и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11221 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату услуг эксперта – 5000 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-57).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5 По результатам экспертизы проведенной по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236490 руб. 46 коп., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 187700 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5,7-41,66). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» перечислило ФИО1 разницу страхового возмещения в сумме 48790 руб. (л.д. 73).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, но с учетом просьбы ответчика и природы штрафа, а также периода времени в течение которого ответчик ответил на обращение истца к нему и даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить штраф в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но в сумме 3000 руб., а не в той которую заявляла истица.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает имущественные права истца, вред здоровью не причинялся, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведенную экспертизу в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, цены иска, времени участия представителя, суд удовлетворяет требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика в пользу бюджета ЗМР РТ следует взыскать госпошлину 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 5000 руб., оплату услуг эксперта – 5000 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме 700 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: