Дело № 2-372/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпко ФИО12 к ЖСК «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Мечта» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа на сумму в размере 1372190,93 рубля. Такая сумма займа предоставлялась в виде уплаты истицей задолженности ответчика кредиторам в рамках исполнительного производства по делу о банкротстве. Займ должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Ранее определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года истице было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по решению Третейского суда от 20 января 2016 года, которым сумма займа была взыскана с ответчика в пользу истицы. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1372190,93 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 февраля 2017 года в размере 160089 рублей.

В последующем истица уточнила и дополнила основания иска и окончательно просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1372190,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 февраля 2017 года в размере 160089 рублей, а всего 1532279,93 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года в отношении ответчика была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Истицей в целях спасения ответчика от банкротства ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Зеленоградского района Калининградской области была перечислена сумма в размере 1372190,93 рубля для погашения задолженности перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 года ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 25 сентября 2015 года ЖСК «Мечта» обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением задолженности перед взыскателем и определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года было прекращено производство по делу о банкротстве ответчика. Таким образом, вышеуказанные денежные средства в размере 1372190,93 рубля были внесены истицей в ОСП Зеленоградского района в интересах и от имени ЖСК «Мечта», что послужило основанием для прекращение производства по делу о банкротстве ответчика. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией ОСП Зеленоградского района. Однако указанные денежные средства не являлись денежными средствами ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истице. Ответчику было известно об этом с 30 ноября 2015 года, когда было прекращено производство по делу о банкротстве. До настоящего времени указанные денежные средства истице не возвращены, в связи с чем и заявлены уточненные исковые требования. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 иск с учетом его уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года в отношении ЖСК «Мечта» была введена процедура банкротства наблюдение. ФИО2, будучи пайщиком ЖСК «Мечта» и ранее являясь его председателем, была заинтересована в спасении ЖСК от банкротства, которое являлось некоммерческой организацией и своих денежных средств не имело. У ФИО2 имелась цель достроить дом, в котором находилась и ее квартира, в связи с чем ею лично были внесены собственные денежные средства, снятые ею со своих счетов в ОАО «Сбербанк России», в размере 1372190,93 рубля в ОСП Зеленоградского района для погашения задолженности ЖСК перед кредитором ООО «Катекс-М». Цель спасения ЖСК «Мечта» от банкротства ФИО2 была достигнута, производство по делу о банкротстве ЖСК определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года было прекращено, следовательно, данные денежные средства позволили ЖСК продолжать осуществлять свою деятельность по достройке жилого дома. Однако дарить данные денежные средства у ФИО2 намерения не было, что подтверждается и тем, что такую передачу денежных средств ФИО2 изначально оформила как договор займа между ней и ЖСК «Мечта» в силу юридической неграмотности. Между тем определением Зеленоградского районного суда от 17 марта 2016 года ФИО2 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании долга по вышеуказанному договору займа. Представитель истицы также полагала, что с момента вынесения определения Арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ЖСК было известно о его неосновательном обогащении, в связи с чем претензия о возврате денежных средств истицей в адрес ЖСК не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Мечта» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что в ЖСК отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перечисление истицей денежных средств в погашение задолженности ЖСК перед кредитором ООО «Катекс-М», так как истица не представила соответствующую квитанцию в ЖСК и по бухгалтерской документации такая сумма не проходит, а имеется наличие дебиторской задолженности перед таким кредитором. При этом в определении Арбитражного суда Калининградской области о прекращении производства по делу о банкротстве имеется указание на иную сумму в размере 12372190,93 рубля, что не соответствует сумме, уплаченной ФИО2 Также представитель ЖСК «Мечта» полагал, что ФИО2 злоупотребила своим правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия как председателя ЖСК закончились, а приказом конкурсного управляющего ЖСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ее полномочия председателя. При этом ФИО3 не давал истице своего согласия на передачу денежных средств в погашение задолженности ЖСК перед кредитором ООО «Катекс-М». Таким образом, действия ФИО2 по передаче денежных средств в ОСП для погашения задолженности ЖСК совершались на свой страх и риск без учета требований закона, в связи с чем в силу ст. 983 ГК РФ действия ФИО2 в чужом интересе после того, как они не были одобрены ЖСК, не повлекли для ЖСК каких-либо обязанностей. При этом ФИО2 в момент исполнения обязанностей председателя ЖСК сама вела бухгалтерию, получала от членов ЖСК денежные средства на различные цели ЖСК, в связи с чем имеются основания полагать, что задолженность ЖСК ФИО2 погасила не из своих личных средств, а из средств членов ЖСК. Кроме того, в силу законодательства о банкротстве исполнительное производство в отношении должника ЖСК «Мечта» в пользу взыскателя ООО «Катекс-М» должно было быть приостановлено, чего ОСП Зеленоградского района не было сделано, следовательно, действия как ФИО2, так и судебных приставов-исполнителей по передаче денежных средств только одному кредитору ООО «Катекс-М» являются незаконными и повлекли для ЖСК дополнительные убытки в части возложения дополнительной оплаты арбитражному управляющему ФИО3 Таким образом, ФИО2 была нарушена очередность погашения требований кредиторов ЖСК. 

Выслушав сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-391/16, материалы дела № А21-9992/2014, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЖСК «Мечта» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4 апреля 2012 года.

Судом также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления ЖСК «Мечта» на общем собрании членов ЖСК. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года были признаны обоснованными требования ООО «Катекс-М» к должнику ЖСК «Мечта» в размере 1541243 рубля, в отношении ЖСК «Мечта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3

Приказом врио конкурсного управляющего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО2 как председателя правления ЖСК «Мечта» в части распоряжения имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 года ЖСК «Мечта» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Из представленной суду вышеуказанной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчян было принято от ЖСК «Мечта» в пользу взыскателя ООО «Катекс-М» 1372190,93 рубля. Также на данной квитанции стоит подпись ФИО2

То обстоятельство, что такие денежные средства вносились в ОСП Зеленоградского района именно ФИО2 не отрицается и стороной ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, производство по делу о банкротстве ЖСК «Мечта» прекращено в связи с погашением задолженности ЖСК перед ООО «Катекс-М».

Из данных судебных постановлений усматривается, что ЖСК «Мечта» погасило задолженность перед ООО «Катекс-М» в размере 1372190,93 рубля по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ОСП Зеленоградского района.

Доводы представителя ЖСК «Мечта» о том, что сумма уплаченной ФИО2 задолженности ЖСК в размере 1372190,93 рубля не соответствует сумме в размере 12372190,93 рубля, указанной в определении Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года о прекращении дела о банкротстве, что, по мнению представителя ЖСК, свидетельствует о том, что внесенная ФИО2 в ОСП Зеленоградского района денежная сумма не могла пойти на погашение кредиторской задолженности ЖСК «Мечта», суд не может признать обоснованными.

Из самого определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года усматривается, что погашение задолженности ЖСК перед ООО «Катекс-М» подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ОСП внесенной денежной суммы. Также из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года следует, что погашение задолженности ЖСК «Мечта» перед кредитором ООО «Катекс-М» подтверждается квитанцией № № на сумму в размере 1372190,93 рубля, т.е. той квитанцией, по которой ФИО2 были внесены денежные средства на счет ОСП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО6 от 14 сентября 2015 года о распределении денежных средства подтверждается, что вышеуказанная денежная сумма была перечислена ОСП Зеленоградского района на счет ООО «Катекс-М».

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО6 от 14 сентября 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылки представителя ответчика о том, что ФИО2 внесла вышеуказанные денежные средства на счет ОСП Зеленоградского района из денежных средств, предоставленных ей другими пайщиками, также не находят своего подтверждения.

В обоснование своей позиции представитель ответчика предоставила суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО8 на счет ФИО2 в размере 300000 рублей, а также приходные кассовые ордера за период с 5 февраля 2015 года по 15 августа 2015 года, их которых усматривается, что ФИО2 получала различные суммы от пайщиков ЖСК.

Вместе с тем из такого платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно сделать вывод о том, что вышеуказанные денежные средства в размере 300000 рублей были предоставлены ФИО8 и внесены ФИО2 в погашение долга ЖСК перед кредитором.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 как председатель ЖСК «Мечта» осуществляла расчеты с иными лицами – контрагентами ЖСК, в том числе ООО «НеолитСтрой», в рамках деятельности ЖСК, что подтверждается представленным ФИО2 квитанциями за период с 26 февраля 2015 года по 22 мая 2015 года, а также оборотно-сальдовой ведомостью за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2017 года.

При этом ФИО2 суду представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в 

<

адрес> за цену в 1850000 рублей, выписки по ее счетам за период с 1 июля 2014 года по 11 января 2016 года, открытому в 

<

данные изъяты> и за период с 29 августа 2015 года по 9 января 2016 года, открытому в 

<

данные изъяты> которыми подтверждается наличие на ее счетах денежных средств в размере 983131,50 рублей и 400001,01 рубль, а всего 1383132,51 рубль. Также из данных выписок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с этих счетов все денежные средства на указанную сумму.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 вносила свои личные денежные средства подтверждается различными заявлениями самого конкурсного управляющего ФИО3, данными им в рамках дела о банкротстве ЖСК. 

Таким образом, суд полагает, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере 1372190,93 рубля, подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на погашение задолженности ЖСК «Мечта» перед кредитором ООО «Катекс-М», что повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве ЖСК.

Заявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 мотивирует их тем, что ею как председателем ЖСК «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет ОСП 

<

адрес> 1372190,93 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией № № (л.д. 44), однако намерения дарить их ЖСК у нее не имелось, она полагала, что предоставляет денежные средства на условиях возвратности, для чего она и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в рамках договора займа и во исполнение несуществующего обязательства.

Определением Зеленоградского районного суда от 17 марта 2016 года в заявлении ФИО2 к ЖСК «Мечта» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 января 2016 года о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1372190,93 рубля отказано.

Как усматривается из данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ЖСК «Мечта» (Заемщик) в лице председателя Правления ФИО2 был подписан договор займа №, по которому ФИО2 обязалась предоставить ЖСК «Мечта» займ в сумме 1372190,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая, что приказом врио конкурсного управляющего ФИО3 № от 7 сентября 2015 года прекращены полномочия ФИО2 как председателя правления ЖСК «Мечта» в части распоряжения имуществом должника, а при этом срок полномочий истицы как председателя ЖСК «Мечта» истек 16 мая 2015 года, и, несмотря на истечение срока полномочий, ФИО2 подписала вышеуказанный договор займа как в качестве заемщика в лице председателя ЖСК «Мечта», так и в качестве займодавца, то суд полагает, что в силу положений ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих в частности из законодательства о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, как установлено выше, ФИО2 фактически были переданы ЖСК «Мечта» денежные средства в размере 1372190,93 рублей посредством их внесения на счет ОСП Зеленоградского района без намерения безвозмездной передачи.

Поскольку доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства были внесены ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика, а при этом конкурсным управляющим ЖСК «Мечта» ФИО3 такие действия не были одобрены, что в силу положений ст. 983 ГК РФ не повлекло для ЖСК «Мечта» обязанностей ни в отношении истицы, ни в отношении третьих лиц, и, соответственно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные денежные средства ФИО2 не подлежат возврату, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанный п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Вместе с тем, представителем ЖСК не представлены какие-либо доказательства о заведомо осознанном желании ФИО2 одарить ЖСК «Мечта», либо предоставить ЖСК денежные средства с благотворительной целью, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Ссылки представителя ЖСК о том, что ФИО2 действовала в чужом интересе без поручения, а ее действия не были одобрены ни врио конкурсного управляющего ФИО3, ни правлением ЖСК, что не повлекло в силу положений ст. 983 ГК РФ ни для ЖСК каких-либо обязанностей, ни в отношении истицы, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В силу ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено и усматривается из материалов дела № А21-9992/2014, что по заявлению ЖСК «Мечта» в лице учредителя ФИО7 было подано заявление о прекращении дела о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а при этом в судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 также поддержал заявление о прекращении производства по делу, а определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года производство по делу о банкротстве ЖСК было прекращено. При этом ФИО7 была выбрана для представления интересов ЖСК и подписания заявления о прекращении дела о банкротстве на общем собрании учредителей ЖСК от 23 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом собрания учредителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЖСК было известно о том, что долг ЖСК был погашен ФИО2, и фактически своими действиями по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ЖСК одобрило действия ФИО2 по погашению долга. При этом каких-либо иных доказательств своих доводов о том, что стороной ЖСК «Мечта» были не одобрены вышеуказанные действия ФИО2 представителем ЖСК суду не представлено.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности с ЖСК «Мечта» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 по доверенности представлял исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3, который ее заявление поддержал, в судебных заседаниях неоднократно давал пояснения, что переданные ФИО2 денежные средства в погашение долга ЖСК в ОСП Зеленоградского района принадлежали самой ФИО2, которая сняла из с депозитных счетов в банках, после чего она лично передала все документы по данному договору займа и квитанцию ФИО3, после чего ФИО3 позвонил директор ООО «Катекс-М» и пояснил, что на счет общества поступили данные денежные средства. Также ФИО3 пояснял, что знал о том, что ФИО2 составила такой договор займа и принимал участие в редактировании его текста.

Вышеуказанные пояснения ФИО3 суд расценивает как то, что он знал о том, что ФИО2 погасила долг ЖСК перед ООО «Катекс-М», и фактически одобрил ее действия и принимал участие в такой передаче денежных средств, что опровергает доводы представителей ЖСК о том, что конкурсным управляющим ЖСК «Мечта» ФИО3 такие действия истицы не были одобрены.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Частью 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что переданная ФИО2 денежная сумма в размере 1372190,93 рублей в погашение долга ЖСК перед кредитором, не была передана безвозмездно, не являлась благотворительностью истицы, ЖСК фактически приняло исполненное истицей, поэтому у ФИО2 возникло право требования с ответчика уплаченной денежной суммы, которая является неосновательным обогащением ЖСК и подлежит возврату истице в полном объеме.

Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160089 рублей за период с 1 декабря 2015 года по 1 февраля 2017 года, то суд полагает, что такие требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность ЖСК «Мечта» перед кредитором была погашена ФИО1 с целью спасения ЖСК от банкротства, такая цель ею была достигнута, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года было прекращено дело о банкротстве ЖСК, суд полагает, что именно со вступлением указанного решения суда в законную силу, т.е. с 31 марта 2016 года, когда было вынесено Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, оставившего без изменения вышеуказанное решение Арбитражного суда Калининградской области, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, следовательно, с 31 марта 2016 года следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 внесены изменения и он изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Данные изменения вступили в законную силу с 1 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 августа 2016 года должен определяться исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Банком России с 14 июня 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10,5%, а с 19 сентября 2016 года - в размере 10%.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2016 года по 1 февраля 2017 года составляет 105647,11 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

период просрочки

ключевая ставка

размер процентов

1372190,93 

31.03.2016-14.04.2016

(14 дн.)

8,41%

4426,34

1372190,93 

15.04.2016-18.05.2016

(34 дня)

7,85% 

10033,91

1372190,93 

19.05.2016-15.06.2016

(28 дней)

7,58% 

7979,00

1372190,93 

16.06.2016-14.07.2016 (29 дней)

7,86%

8569,24

1372190,93 

15.07.2016-31.07.2016 (17 дней)

7,11%

4544,10

1372190,93 

01.08.2016-18.09.2016 (49 дней)

10,50%

19342,25

1372190,93 

19.09.2016-31.12.2016 (135 дн.)

10%

50752,27

ИТОГО:

105647,11

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что в этой части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка частичной уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины, на который была предоставлена отсрочка в размере 8589,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпко ФИО13 к ЖСК «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Мечта» в пользу Храпко ФИО14 неосновательное обогащение в размере 1372190,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105647,11 рублей, а всего 1477838,04 рубля. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЖСК «Мечта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8589,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.