Дело № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 26 октября 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Астафьевой П.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в районный суд к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и взысканием расходов, связанных с погребением. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в р.

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автотранспортного средства KIA «RIO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения, от которых в последствии скончалась в ГУЗ «Новоспасская РБ». По факту ДТП, в соответствии с постановлением Новоспасского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Погибшая ФИО3 является родной сестрой истице. При жизни они близко общались друг с другом. В связи со смертью сестры она испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы, связанные с погребением погибшей сестры в сумме 40 500 руб.: гроб – 10 000 руб., покрывало – 700 руб., крест – 4 000 руб., венок 4 000 руб. и 3 000 руб., захоронение – 10 000 руб. и ограда 8 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Подтвердила доводы, изложенные в иске, указав, что сестра была единственным близким и родным ей человеком. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания. Вместе с тем, она не смогла взять на воспитание ребенка сестры в силу того, что проживает одна, имеет небольшой доход и на её иждивении находится своей малолетний ребенок. Сын погибшей передан бабушке и дедушке по линии отца, с которыми у него были всегда хорошие отношения. Сестра при жизни расторгла брак с отцом ребенка, который отказался взять его на воспитание. Уточнила, что требования заявляет только к ФИО2 С ФИО4 взыскивать ничего не желает, так как он не управлял автомобилем. Пояснила, что расходы на захоронение складываются из: копки могилы, обеспечения транспортом по доставке гроба до кладбища, захоронение тела. Венки приобретала отдельно от родственников и от сына. Кроме указанных затрат, она несла расходы на приобретение одежды покойной, проведение поминального обеда. Она получила компенсацию за погребение около 6 000 руб., которую потратила на проведение поминальных обедов.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в колонии-поселении. Извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором высказала не согласие с заявленными требованиями, указав, что в настоящее время находится в местах лишения свободы. У неё на иждивении находится малолетний ребенок, постоянного источника дохода не имеет. Она согласна производить выплаты в пользу сына погибшей, но на выплату денежной компенсации в счет истицы ФИО1 денежных средств у неё не имеется. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и Третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истицу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в р.

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA «RIO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения, от которых в последствии скончалась в ГУЗ «Новоспасская РБ». По факту ДТП в соответствии с постановлением Новоспасского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Согласно свидетельства о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о смерти №.

Постановлением ст. следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела № ФИО1, как сестра погибшей ФИО3 была признана потерпевшей по делу. В ходе расследования уголовного дела ею был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Факт родственных отношений ответчицей не оспаривается и суд находит установленным.

Приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении противоправных действий, в результате которых наступила смерть ФИО3

Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, владельцем автомобиля является ФИО4. 

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. 

Истица не заявляет исковых требований к ФИО4, иск предъявлен к ФИО2, которая по документам не является владельцем транспортного средства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО6 состояли на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в зарегистрированном браке. Автомобиль KIA «RIO», 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, был приобретен ответчиками в период брака и, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судом признан общим имуществом. В связи с чем, данный факт не подлежит дополнительному доказыванию.

При указанных обстоятельствах, суд считает ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения истице ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника – сестры ФИО3, наступившей в результате использования ответчицей ФИО2 источника повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчицы, факта нахождения автомобиля, как источника повышенной опасности в общей собственности, исходит из степени нравственных или физических страданий истицы, которая потеряла единственного близкого человека – родную сестру, других родственников больше не имеет, проживает одна с малолетним ребенком; учитывает то обстоятельство, что ребенок погибшей передан на воспитание бабушке и дедушке по линии отца, а также принимает во внимание, что ответчица в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, источника дохода не имеет, на её иждивении находится малолетний ребенок, с неё решением суда уже взыскана компенсация морального вреда в пользу малолетнего сына погибшей, ежемесячные и единовременная выплаты и считает в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 руб.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с погребением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Согласно представленного истицей товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (подлинный экземпляр находится в материалах уголовного дела), ею затрачено на захоронение сестры ФИО3 40 500 руб., из которых: гроб – 10 000 руб., покрывало – 700 руб., крест – 4 000 руб., венок 4 000 руб. и 3 000 руб., захоронение – 10 000 руб. и ограда 8 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истицей доказательства в подтверждение произведенных расходов, связанных с достойным захоронением ФИО3, суд считает, что произведенные ею расходы связаны с оплатой ритуальных услуг, подтверждены документально, непосредственно связаны с погребением, необходимы, разумны и подлежат возмещению в полном объеме. 

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ) в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти.

Вместе с тем, полученное истицей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение в сумме 5716 руб. 76 коп., в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ, не засчитывается в счет возмещения вреда.

Поскольку автомобиль ответчиков не был застрахован по договору ОСАГО, в данном случае, в силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на погребение не могут быть возмещение страховой компанией.

Других доказательств, подлежащих исследованию сторонами не представлено.

В соответствие с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при обращении с иском в суд, в силу ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1815 руб. (400 руб. иск неимущественного характера + (40500 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 250 000 руб., в возмещение расходов связанных с погребением 40 500 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» 1815 руб. 

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд. 

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года

Судья: Л.И.Костычева