Судья Морозова О.В. № 7-45/2021

№5-23/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Фетисенко Е.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь, что представленными в дело доказательствами не подтверждается его участие в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие умысла на оставление места происшествия. Сотрудниками ГИБДД не установлен и не опрошен охранник, с чьих слов установлен виновник дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП); приобщенный к материалам дела по ходатайству второго участника ДТП ФИО2 СD-диск, содержащий видеозапись ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке видеозапись с камеры наружного наблюдения не изымалась; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

ФИО1 и его защитник Фетисенко Е.А. в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержали. Второй участник ДТП - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2020 г. в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащую С.А.ПБ., впоследствии, оставил место ДТП, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 ноября 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г.; рапортом инспектора ДПС от 21 ноября 2020 г.; письменными объяснениями и показаниями в суде второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который пояснил, что 21ноября2020 г., в вечернее время он находился в магазине «Ремонт Дома» по адресу: 

<

...> куда приехал на своем автомобиле, который припарковал возле входа в магазин. Осуществив покупки, выйдя из магазина, ФИО2 от охранника, которому сообщили очевидцы, стало известно, что в его автомобиль врезался автомобиль Рено, госрегзнак № и скрылся с места ДТП; объяснениями ФИО1, данными при производстве административного расследования, в суде первой и второй инстанции, который не отрицал, что 21 ноября 2020 г., после 19:44 он выезжал с парковки магазина «Ремонт Дома», совершал маневр, двигался задним ходом по направлению к входу в магазин, однако ДТП не совершал, момент удара его транспортного средства не почувствовал; схемой места совершения административного правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24ноября2020г.; фотографиями повреждений транспортных средств; видеозаписью ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27КоАПРФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, он не заметил столкновение и о ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД, состоятельными признать нельзя, поскольку выражены в качестве субъективного мнения, объективно ничем не подтверждены.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе показания ФИО2, фотографии и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений транспортных средств (повреждения заднего бампера обоих автомобилей) объективно свидетельствуют о том, ФИО1 непосредственно причастен к данному событию, столкновение автомобилей было для него очевидным, поскольку исходя из его показаний и просмотренной апелляционным судом видеозаписи, следует, что для автомобиля ФИО1, транспортное средство ФИО2 явилось останавливающим фактором, повлиявшим на невозможность продолжить движение задним ходом, в связи с чем, ФИО1 после совершенного ДТП начал двигаться вперед, и сознательно скрылся с места его совершения. 

При этом видеозапись подтверждает последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах его выезда с парковки, включая движения граждан, стоящих на пути его следования, что свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему правонарушения и не вызывает у суда в этом сомнения. 

Указанные доводы суд расценивает как стремление заявителя избежать ответственности за содеянное.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Позиция ФИО1 и его защитника Фетисенко Е.А. о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу не может быть признана судом состоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Смоленским областным судом установлено, что имеющаяся в материалах дела видеозапись была представлена потерпевшим ФИО2, который получил ее путем видеосъемки на свой мобильный телефон с монитора, при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Ремонт Дома» расположенного по адресу: 

<

...> после ДТП.

Данная видеозапись отражает момент совершенного ДТП и, учитывая отсутствие возможности представить видеозапись самим магазином в связи с истечением срока ее хранения, принимая во внимание наличие доказательственного значения отраженного на данной видеозаписи события, судья не вправе был отказать в приобщении к материалам дела такого доказательства, дав ему оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации и отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. 

Доводы жалобы о неверном установлении времени ДТП на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияют. Время совершения правонарушения указано примерно, со слов потерпевшего, который мог по времени незначительно ошибиться, тем более, что часы, по которым ориентировался потерпевший не синхронизированы с часами камеры видеонаблюдения, кассовых аппаратов и банковских систем оплаты. 

Время совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела и судьей районного суда, при рассмотрении дела, такие обстоятельства установлены.

Указанные обстоятельства не могут являться существенными недостатками по смыслу, закрепленному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указание в жалобе о том, что не был установлен и допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП- охранник магазина «Ремонт Дома», также не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств, признана судом достаточной для рассмотрения и разрешения данного дела. Полагать, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне, оснований не имеется.

Второй участник ДТП ФИО2 предпринимал меры к установлению данного лица и вызову его в суд первой инстанции, однако последний отказался называть свою фамилию и являться в суд.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАПРФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –Фетисенко Е.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Судья М.В. Туникене