Дело №2-406/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Марковой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительной Колонии №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о компенсации морального вреда в сумме по 400 000 рублей с каждого, причиненного несчастным случаем на производстве (л.д. 3-8, том 1).

В последующем истец предъявил иск только к Исправительной Колонии №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей (л.д. 85-89, том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2010 года он отбывал наказание в ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Иркутской области, где был привлечен к трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил производственную травму, а именно, 

<

данные изъяты>

Причиной несчастного случая явилась недостаточная организация контроля со стороны 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>

Ему установлена 

<

данные изъяты>.

Считает, что со стороны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области имела место грубая неосторожность.

Несмотря на поданное им заявление 

<

дата обезличена> об увольнении с промышленной зоны ИК -3 по состоянию здоровья он был привлечен к труду.

Более того ответчиком в Государственную инспекцию труда по Иркутской области был предоставлен материал расследования несчастного случая из которого следовало, что произошедший с ним несчастный случай явился следствие того, что он упал с крыльца столовой, а после падения пришел на территорию промышленной зоны для работы в бригаде.

В связи с чем, он обратился в Прокуратуру Иркутской области. Из ответа на его обращения Прокуратуры Иркутской области усматривается, что была проведена по данному факту проверка, по результатам проведенной проверки Управлением собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области изложенные им доводы подтвердились, виновные сотрудники администрации ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Иркутской области привлечены к дисциплинарной ответственности, материалы проверки направлены в СУ СК России по Иркутской области для организации проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

В результате произошедшего ему причинены физические и нравственные страдания. До сегодняшнего дня он испытывает боль.

Просит заявленные требования удовлетворить. А также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 4, том 2)

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом изменений иска. 

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО2 (л.д. 40, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Иркутской области представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 118 том 1) в судебном заседании заявленные требования не пригнала, представила письменные возражения (л.д. 115-117, том 1).Указала, что в соответствии с положениями ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения. Привлечение осужденных к труду осуществляется в связи с отбыванием осужденного назначенного судом наказания в виде лишения свобода и носит уголовно- правовой характер.

Полает, что вина Учреждения в причинении истцу морального вреда в результате произошедшего несчастного случая истцом не доказана.

Дополнила, что со стороны истца имелась неосторожность, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках надзорного производства.

Фактически заявления об увольнении истцом передано работодателю не было, поскольку подлинное заявление находится у него на руках.

Просила учесть, что истец получает социальные выплаты в полном объеме.

<

данные изъяты>

Те технические средства реабилитации, которые были рекомендованы ФИО1, учреждением были ему предоставлены.

Расходы на представителя считает завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованные, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска ФИО1 от 

<

дата обезличена> был признана 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> (л.д. 112-115, том 1).

Как видно из Акта, формы 2 «О несчастном случае на производстве», утвержденным начальником ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>: 

<

дата обезличена>, осужденный ФИО1, в составе бригады 

<

данные изъяты> будучи трудоустроенным на должность 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена>, приступил к демонтажу внутренних стен в помещении швейного цеха. С начала смены были демонтированы все металлические крепежи.

Примерно в 13 часов 30 минут начали демонтировать стену с помощью кувалды и лома. После очередного удара стена начала подать и верхней частью зацепилась на торчащую с потолка арматуру и сломалась пополам, в результате чего фрагмент стены обрушился на ФИО1, который в этот момент находился с ней рядом. Осужденные В.А.В. и Ч.А.В. попытались приподнять фрагмент стены, чтобы вытащить пострадавшего ФИО1, для чего позвали по помощь других осужденных. Совместно они извлекли ФИО1, вызвали медицинского работника. Прибывший медицинский работник 

<

данные изъяты> К. С.А. сделала обезболивающий укол и на носилках пострадавшего доставили в 

<

данные изъяты>

Вид происшествия: обрушение конструкции.

ФИО1 был диагностирован 

<

данные изъяты>.

Наркотическое, алкогольное опьянение в момент несчастного случая на производстве у пострадавшего отсутствовали.

Причины несчастного случая: недостаточная организация контроля со стороны 

<

данные изъяты> ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>

Лица допустившие нарушение требований охраны труда: 

<

данные изъяты> ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Иркутской области 

<

данные изъяты> - п.19 Должностной инструкции – должен осуществлять надзор за осужденными.

Грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлено (л.д. 10-12, том 1).

Указанный акт никем не оспаривался, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу, суд его принимает. 

С учетом изложенного суд считает установленным факт произошедшего несчастного случая на производстве 

<

дата обезличена> с ФИО1.

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. 

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Указанный несчастный случай на производстве произошел в результате обращения стены, что представляет повышенную опасность, так как исключает полный контроль со стороны человека при ее падении.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания. Поскольку как указал истец, он испытал боль, переживает по поводу состояния своего здоровья, что является бесспорным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства:

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая телесных повреждений: 

ФИО1 в результате несчастного случая на производстве был причинен: 

<

данные изъяты>

Данный факт ничем не опровергается, подтверждается документально и никем не оспаривается.

Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного истцом в результате полученных травм:

Установлено, что после получения 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата обезличена> был госпитализирован в МСЧ ИК -3.

Также в период отбывания наказания ФИО1 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в Больницу №1 ФКУЗ МСЧ -38 ФСИН России в связи с полученной на производстве травмой. 

В период госпитализаций ФИО1 предъявлял жалобы на боль в местах полученных травм, получал лечение.

Однако, суд в рамках заявленного спора не может учесть довод истца о том, что получаемое лечение было недостаточным, поскольку лечение ФИО1 осуществлялась в лечебном учреждении. Требований к которому в настоящем исковом заявлении не предъявлено. Какое- либо участие указанного истцом ответчика в назначаемом ФИО1 лечении истцом не доказано. 

Из представленной суду медицинской документации (карт стационарного больного) видно, что ФИО1 отмечено удовлетворительное состояние здоровья, установлено 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела в суде у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Установлено и никем не оспаривается, что первоначально ФИО1 была остановлено 

<

данные изъяты>

При переосвидетельствовании 

<

дата обезличена> ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты>

При повторном переосвидетельствовании ФИО4 подтверждена 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, также выписан в удовлетворительном состоянии. Отражено, что этапом следовать может.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 освободился условно- досрочно (л.д. 9, том 1).

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как видно из карты амбулаторного больного ФИО1 обращался на прием в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве: 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> гола, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. Отмечено удовлетворительное состояние истца.

Сведений об иных датах обращений нет. 

Истец представил суду заявление от 

<

дата обезличена> на 

<

данные изъяты> в котором он просил его уволить с участка, на котором произошел несчастный случай по состоянию здоровья, с резолюцией заместителя начальника Учреждения об ограничении нагрузки на ноги (л.д. 34, том 1).

Однако, подлинное заявление находится на момент рассмотрение дела у истца, то есть работодателю передано не было. Суд учитывает, что именно работник должен подавать такого рода заявления работодателю (в данном случае начальнику Учреждения). Истцом данное заявление работодателю подано не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не может приять довод истца о том, что работодатель должен был его уволить.

Доказательств, что заявление об увольнении ФИО1 было подано также в 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

Медицинской документацией подтверждается, никем не оспаривается, что истцу после травмы назначалось обезболивающее, что свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал физические страдания. Также 

<

данные изъяты>. Бесспорны показания истца о его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных травм. Указанные доводы связаны с личными особенностями истца, суд их принимает. Его показания являются допустимыми доказательствами данных фактов.

Однако, суд не может принять довод истца о том, что ему была оказана некачественная медицинская помощь и не в полном объеме. Поскольку данный факт ничем не подтвержден. При этом суд учитывает, что истец отбывал наказание в исправительном учреждении за совершенное общественно опасное деяние, в чем нет вины ответчика. Отбывание наказания связано с соблюдением режима данного учреждения и, безусловно, с ограничением истца в части выбора медицинского учреждения и места нахождения. 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 получил травму возрасте 

<

дата обезличена>.

Допустимых и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности при получении травмы на производстве стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

В своих объяснениях, данных в рамках надзорного производства, ФИО1 наличия в своих действиях грубой неосторожности не признавал (л.д. 28, том 2).

Ответчиком также не предоставлено доказательств наличия неосторожности в действиях (бездействии) истца. Тот факт, что ФИО1 в объяснениях указал, что с его стороны была неосторожность не свидетельствует о доказанности данного факта. Поскольку актом о несчастном случае неосторожности в какой- либо форме со стороны истца не установлено. Акт никем не оспаривается, принят судом в качестве доказательства по делу. Более того, с учетом установленных судом обстоятельств значимым является наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве.

Установлено, что работник был трезв.

Между тем, актом о несчастном случае на производстве установлено, что в произошедшем несчастном случае имеется как вина работодателя. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений со стороны работодателя и работника. 

Суд принимает довод истца о том, что после получения травмы ответчик не оказывал ему никакой материальной поддержки. Поскольку указанный довод ничем не опровергнут, признается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец получает установленные ему социальные пособия и гарантии не может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что производственная травма была получена истцом в возрасте 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Суд соглашается с доводом истца и полагает, что тот факт, что ответчиком были предприняты попытки скрыть данный несчастный случай на производстве, причинил истцу дополнительные нравственные страдания. 

Судом было достоверно установлено, что в первоначальном в акте о расследовании несчастного случая, утвержденном начальником Учреждения 

<

дата обезличена> была указано, что ФИО1 

<

дата обезличена> после обеда выходя из столовой поскользнулся, так как крыльцо было запорошено снегом, упал на правый бок, ударившись при падении бедром (л.д. 37-38, том 1).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также последствия полученной травмы истцом, суд считает сумму 800 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд считает правильным определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует в полной мере полученные истцом физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве, отвечает принципам разумности и справедливости.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление с уточнением, оказывал консультационные услуги истцу, участвовал в судебные заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, подготовку прений в письменном виде.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части. Непосредственное участие представителя в суде, причины отложения дела слушанием.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Ч.А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: