№ 2-608/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

При секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Уманцева С.Н., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по договору микрозайма № в общей сумме 652 193 руб. 67 коп., из которой 455 000 руб. (сумма основного долга), 187 389 руб. 55 коп. (сумма процентов), 9 804 руб. 12 коп. (сумма неустойки (пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 722рубля. Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство марки «LANDROVER», модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 рублей. 

В обоснование указанных требований, в исковом заявлении приведено следующее: «Между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 455 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «LANDROVER», модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном объеме в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозайма в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗот 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 193 руб. 67 коп., из которой 455 000 руб. сумма основного долга, 187 389 руб. 55 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 804 руб. 12 коп. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечению залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение о стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательства продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 652 193 руб. 67 коп., а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 650 000 рублей».

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу».

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении 

<

адрес> (л.д. 51).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, но поскольку место его жительства на дату рассмотрения дела не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Уманцев С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска, сославшись на то, что не известно по какой причине ответчиком не были выполнены обязательства по кредитному договору. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 455 000 рублей, со сроком возврата кредита 24 месяца с даты выдачи займа под 84 % годовых.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе), пункту 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец выполнил обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства, что подтверждается выпиской со счета (л.д.28).

Расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету подтверждено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, с момента передачи истцом микрозайма до настоящего времени у ответчика по Договору возникла просрочка платежей, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 652 193, 67 рублей, из которой 455000,00 рублей, сумма основного долга, 187389,55 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9804,12 рублей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по ссудному счету ответчика, признан судом правильным.

Согласно заключенному между истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма договора о залоге № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль "LAND ROVER", модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.20)

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное "LAND ROVER", модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и устанавливая его начальную продажную цену в размере 650 000 рублей, суд исходил из взаимного согласия сторон по определению стоимости залога (п.1.5 в размере 650 000 рублей), определенную при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 15 722 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 193 рубля 67копеек, из которой: 455 000 рублей (сумма основного долга), 187 389 рублей 55 копеек (сумма процентов), 9 804 рубля 12 копеек (сумма неустойки (пени)).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «LANDROVER», модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2017 года.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова