Дело №2-1028/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 

<

дата> у 

<

адрес> в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hundai Tucson 2.7», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>4 и автомобиля «Honda Horvet», г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Hundai Tucson 2.7», г/н 

<

номер> 

<

ФИО>2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО ЭА «Дело+». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Horvet», г/н 

<

номер> с учетом износа составила 193700 рублей, услуги эксперта 4000 рублей. 

<

дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что являлось максимальным размером выплаты по данному виду страхования. Разница между размером ущерба от ДТП и страховым возмещением составляет 73700 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 73700 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы услуг эксперта в размере 4000 рублей, ущерб за пользование чужими денежными средствами в размере 11444, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>3 не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный

<

ФИО>3,превышает 120 000 рублей.

Установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» 

<

ФИО>3выплачено страховое возмещение в размере 120 000рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается актом о страховом случаеот

<

дата>.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hundai Tucson 2.7», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>4 и автомобиля «Honda Horvet», г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Виновником дорожно –транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Hundai Tucson 2.7», г/н 

<

номер> 

<

ФИО>2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. Таким образом, 

<

ФИО>2 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности 

<

ФИО>4 выбыло из ее владения помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно действия водителя 

<

ФИО>2, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли столкновение автомобилей и соответственно причинение материального ущерба 

<

ФИО>3, нарушений ПДД в действиях 

<

ФИО>3 не установлено, суд полагает обоснованными исковые требования, предъявленные к 

<

ФИО>2

Правовые основания для взыскания возмещения ущерба с собственника автомобиля 

<

ФИО>4 отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является 

<

ФИО>2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Honda Horvet», г/н 

<

номер> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, согласно страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО ЭА «Дело+».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 24.06.2015г. ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Horvet», г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 193 700 руб. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что указанное заключение полно и объективно раскрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Каких-либо доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Honda Horvet», г/н 

<

номер>, определенной в экспертном заключении ООО ЭА «Дело+» ответчиком 

<

ФИО>2, а также его представителем представлено не было. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца страховое возмещение в размере 73 700 рублей (193 700 – 120 000).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами проверен судом, однако является неверным.

Принимая во внимание период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (687 дней), с ответчика 

<

ФИО>2 согласно расчету в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11444, 20 рублей, исходя из следующего расчета (73700*8,25/365*687). Однако согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12745,37 рублей. 

Поскольку в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за пределы исковых требований, суд рассматривает требования истца в рамках заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11444, 20 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> и распиской 

<

ФИО>8 о получении денежных средств от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанцией-договором за составление экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> в размере 4000 рублей, чек-ордером от 

<

дата> по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2411 рублей.

С учетом того, что исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворены, то судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года. 

Судья З.Д.Аверьянова