Судья в 1 инстанции Смаль А.А. Дело № 1-22/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Терлецкого А.В., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Терлецкого А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 апреля 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшем образованием, трудоустроенного в ООО «ТОПКАРИНВЕСТ», в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2021 г. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказания в виде 300 часов обязательных работ отбыто 13 сентября 2021 года, срок дополнительного наказания истекает 26 сентября 2023 года, то есть неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 12 дней.

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединён неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью назначенный приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2021 года, окончательно назначено наказание виде в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяце с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следований осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любым видом транспортных средств на срок 3 года 3 месяца исчислено с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 04 декабря 2021 года возле дома №17 на ул. Пехотинцев г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Терлецкий А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 апреля 2023 года, вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 не совершал преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как за рулем сидел его водитель ФИО3, который данный факт подтвердил как на досудебном и в ходе судебного следствия. Обращает внимание суда, что невиновность ФИО1 подтверждается тем фактом, что у него отсутствовали при себе ключи и документы от автомобиля, при этом указывает, что свидетель ФИО3 когда не обнаружил в автомобиле ФИО1, беспрепятственно уехал на данном автомобиле. Полагает, что показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 как подтверждающую вину ФИО1 не нашли своего подтверждения, так как свидетели могли судить о ситуации только лишь со слов своих коллег ФИО6 и ФИО7 и не являлись очевидцами вменяемого ФИО1 преступления. Считает, что видео-запись системы «Патруль-видео» установленной на служебном автомобилем «Шкода 1202» не была приобщена к материалам как административного, так и уголовного дела по причине того, что она бы доказывала невиновность ФИО1 и с целью сокрытия своих противоправных действий со стороны инспекторов ДПС. Также просит обратить внимание и провести анализ показаний данных инспекторами ДПС и в ходе досудебного следствия и при проведении очных ставок между обвиняемым и инспекторами ДПС, данные показания абсолютно не согласуются между собой и имеют существенные отличия.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополь – Скляров Ю.А. просит, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Терлецкого А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 -отказать, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 апреля 2023 года – оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, из которых следует, что 04 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут, он совместно со своим напарником инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым младшим лейтенантом полиции ФИО5 согласно утвержденной дислокации, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле «Шкода 1134». Около 23 часов 30 минут 04 декабря 2021 года им поступило сообщение от второго экипажа сотрудников ДПС, о том, что был остановлен автомобиль марки «Тойота камри» регистрационный знак «А761МС/122» на ул. Пехотинцев, д. 17, г. Симферополя, под управление водителя, который отказывается называть свои данные, с признаками опьянения, и им нужна помощь. Таким образом, он с ФИО5 направились на ул. Пехотинцев, д. 17, г. Симферополя. Они прибыли по указанному адресу, примерно в 23 часа 40 минут 04 декабря 2021 года, где уже находился экипаж сотрудников ДПС и автомобиль марки «Тойота камри». Так в ходе общения с водителем указанного транспортного средства, были установлены не полные анкетные данные водителя, который назвался ФИО8 ФИО2, более каких-либо данных на месте остановки последний не называл, также ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. В ходе общения со вторым экипажем сотрудников ДПС, было установлено, что 04 декабря 2021 года примерно в 23 часа 25 минут, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота камри» регистрационный знак «А761МС/122», под управлением ФИО1, около дома № 17, на ул. Пехотинцев, г. Симферополя, и в момент остановки, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, более в автомобиле никого не было, свои данные водитель называть отказался, также от водителя исходил запах алкоголя, и усматривались признаки опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС в 23 часа 30 минут 04 декабря 2021 года, сообщили ФИО1, что тот отстранён от управления транспортным средством, на что ФИО1 начал возмущаться, и создавать конфликтную ситуацию, поэтому и был вызван второй наряд ДПС. После полученных данных, и для составления административного материала нужны были полные анкетные данные водителя, и поэтому он принял решение доставить водителя в отдел полиции № 1 «Железнодорожный» для выяснения всех обстоятельств. Так как у него с ФИО14 уже был налажен контакт, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № 1 «Железнодорожный», а также ФИО1 было сообщено, что будет составлен протокол о доставлении, на что ФИО1 ответил согласием, и перед тем как ФИО1 сел в служебный автомобиль, он визуально видел как, ФИО1, с помощью ключа закрыл автомобиль марки «Тайота камри» регистрационный знак «А761МС/122», после чего сел в служебный автомобиль. По прибытию в отдел полиции, были установлены полные анкетные данные ФИО1, и после этого в отношении ФИО1 был составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о доставлении. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 сначала также не давал конкретного ответа, поэтому он сообщил, что действия ФИО1 будут расценены как отказ, после чего ФИО1 согласился проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он пояснил, что во время составления административного материала, применялась видеосъёмка которая велась ФИО5 После того как ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, они все проследовали в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, где в ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 сфальсифицировал выдохи, тем самым действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. После чего, они все обратно направились в отдел полиции № 1 «Железнодорожный», где ФИО19 были разъяснены его права и обязанности, и сообщено, что за отказ от прохождения освидетельствования, в отношении него будет составлен административный материал, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как у водителя отсутствовало водительское удостоверение, и согласно базам было установлено что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль, которым управлял ФИО1, задержать не представилось возможным, так как после составления административного материала, они направились по адресу: 

<

...>, где было установлено отсутствие автомобиля, и сам ФИО1 не знал где находится автомобиль. 

- показания свидетеля ФИО5, который является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, которые были даны в судебном заседании и были аналогичными показаниям ФИО4;

- показания свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании,из которых следует, что 04 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут, он совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО7 Примерно в полночь 04 декабря 2021 года они двигались на служебном автомобиле по ул. Пехотинцев, в г. Симферополь, по направлению в сторону ул. Джанкойская, и в это время им был замечен автомобиль марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком «А 761 МС/ 122», который двигался им на встречу по ул. Пехотинцев, г. Симферополя, со стороны ул. Джанкойская, и когда они пересеклись с указанным автомобилем он увидел, что указанным автомобиля управляет мужчина, который пристально смотрел в их направлений, одетый в черную одежду, лицо смуглое, волосы темные. Также он добавил, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля в тот момент, никого не было. Разминувшись с указанным автомобилем, он предложил своему напарнику догнать указанный автомобиль и проверить указанного водителя, так как указанный водитель вызвал у него подозрения, поэтому они доехав до пересечения проезжих частей ул. Пехотинцев и ул. Джанкойской, развернулись на автомобиле, и поехали в след за автомобилем «Тойота камри», в этот момент он увидел, что указанный автомобиль резко остановился у края проезжей части дороги по ул. Пехотинцев. Так подъехав к указанному автомобиля он вышел из служебного автомобиля и подойдя к водительской двери, он увидел что на водительском месте никого нет, однако мужчина который до этого сидел на месте водителя (в момент когда указанный автомобиль двигался им на встречу), уже сидел на пассажирском переднем сиденье, более в автомобиле никого не было. Также он добавил, что он наблюдал момент движения и остановки транспортного средства, и видел, что, до того момента, пока они не подъехали к указанному автомобилю из автомобиля никто не выходил, двери автомобиля не открывались. Далее мужчина (водитель) который пересел на переднее пассажирское сиденье вышел из автомобиля, он стал с ним общаться, однако указанный водитель сразу был настроен агрессивно, начала создавать конфликтную ситуация, поэтому во избежание каких-либо негативных последствий, он попросил напарника вызвать подкрепление. Спустя примерно 10 минут, по указанному адресу: 

<

...>, прибыл второй экипаж сотрудников ДПС, а именно ФИО4 и ФИО5, после чего ими совместно уже было установлено, что водителем остановленного транспортного средства «Тойота Камри» является гражданин ФИО1. В связи с тем, что у ФИО4 наладился контакт с ФИО19, во избежание продолжения конфликтных ситуаций было принято решение, предать водителя второму экипажу, а именно ФИО4, для составления административного материала. После этого второй экипаж совместно с ФИО1 убыли в ОП № 1 «Железнодорожный», а автомобиль марки «Тойота Камри» остался стоять около дома № 17 на ул. Пехотинцев, г. Симферополя. После того как ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, он с напарником направились на маршрут патрулирования, однако перед, этим они решили поехать и проверить автомобиль марки «Тойота Камри», который находился по адресу: 

<

...>. Далее от ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, поэтому в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, однако автомобиль которым управлял ФИО1, задержать не представилось возможным, потому, что после составления административного материала, когда ФИО4 и ФИО1 прибыли по адресу: 

<

...>, автомобиля на месте не было, и по данному факту ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения. Он сообщил ФИО4, что после того как доставили ФИО19 в отдел полиции, около 02 часов 00 минут 05 декабря 2021 года он прибыл по адресу: 

<

...>, где на видеозапись зафиксировал, что автомобиль в закрытом состоянии находился по указанному адресу. После чего указанную видеозапись он передал ФИО4 для приобщения к материалам административного производства;

- показания свидетеля ФИО7 данных им в судебном заседании, из которых следует, что 04 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут, он совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО6, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле «Шкода 1202». В полночь 04 декабря 2021 года они двигались на служебном автомобиле по ул. Пехотинцев, в г. Симферополь, по направлению в сторону ул. Джанкойская, и в это время им был замечен автомобиль марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком «А 761 МС/ 122», который двигался им на встречу по ул. Пехотинцев, г. Симферополя, со стороны ул. Джанкойская. Когда их автомобили пересекли он увидел водителя, который управлял автомобилем Тойота Камри, и пристально смотрел в их сторону, вместе с тем было видно, что на переднем пассажирском сиденье никого нет. Разминувшись с указанным автомобилем, ФИО6 предложил ему догнать указанный автомобиль и проверить указанного водителя, так как указанный водитель вызвал у него подозрения, поэтому они, доехав до пересечения проезжих частей ул. Пехотинцев и ул. Джанкойской, развернулись на автомобиле, и поехали в след за автомобилем «Тойота камри», в этот момент он видел, что указанный автомобиль резко остановился у края проезжей части дороги по ул. Пехотинцев, г. Симферополя. Когда они подъехали на своем автомобиле к автомобилю «Тойота Камри», припарковавшись сзади, ФИО6 сразу вышел из автомобиля и направился к водителю автомобиля «Тойота Камри». Он в свою очередь тоже вышел из автомобиля, и на правился к ФИО6, тогда со слов ФИО6 он понял, что водитель «Тойоты камри» пересел на переднее пассажирское сиденье, и вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. В тот момент он понимал, что мужчина который вышел из пассажирской двери автомобиля, является тем же мужчиной который и сидел за рулем автомобиля «Тойота Камри» в момент когда они проезжали мимо него. Более из автомобиля никто не выходил, при внешнем визуальном осмотре, было установлено, что в автомобиле более никого нет. Далее ул. Пехотинцев, д. 17, прибыл второй экипаж сотрудников ДПС, и ими совместно уже было установлено, что водителем является гражданин ФИО1, и было приято решение доставить указанного водителя в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств и составления административного материала. После того как ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, он с напарником направились на маршрут патрулирования, однако перед, этим ФИО6 решил поехать и проверить автомобиль марки «Тойота Камри», который находился по адресу: 

<

...>. Так прибыв по указанному адресу, примерно в 02 часа 00 минут, 05 декабря 2021 года, автомобиль в закрытом состоянии находился на месте, и ФИО6 зафиксировал это на свой мобильный телефон, так как были предположения, что кто-то из знакомых ФИО1 может забрать указанный автомобиль, и учитывая тот факт, что находится около указанного автомобиля и охранять его, у них времени не было, необходимо было вернутся на маршрут патрулирования, они оставили указанный автомобиль около дома № 17 на ул. Пехотинцев, г. Симферополя. Далее от сотрудников второго экипажа ДПС ему стало известно, что после составления административного материала, они прибыли по адресу: 

<

...>, и обнаружили отсутствие автомобиль марки «Тойота камри», ФИО1 по поводу отсутствия автомобиля на месте что-либо пояснять отказался;

- копия приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 27 марта 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (т.1 л.д. 239-241);

- справка отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 27 марта 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 32);

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от 01 февраля 2022 года, из которых следует, что осмотрены документы, административного материала составленные 04 декабря 2021-05 апреля 2021 года в отношении подсудимого за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протокол 82 АП № 104959 об административном правонарушении от 05 декабря 2021 года; 

- протокол 82 ОТ № 033065 об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2021 года; 

- протокол 61 АК 617562 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2021 года;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1368 от 05 декабря 2021 года; 

- протокол 50ВА № 047833 о доставлении от 05 декабря 2021 года; 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года (т.1 л.д. 146-151), и указанные осмотренные документы – признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 21-26, 152);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 02 февраля 2022 года, согласно которого, осмотрен лазерный DVD-R диск маркировочное обозначение «С002-3004-3292», поступивший в ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с материалом проверки зарегистрированным в КУСП под №17197 от 24 декабря 2021 года, на котором содержатся видеозаписи событий имевших место быть 04 декабря 2021 года и 05 декабря 2021 года, с участием ФИО1 по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 153-162);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 08.04.2022, согласно которого был осмотрен лазерный DVD-R диска, маркировочное обозначение «UCJ009011749009», со сведениями о имеющихся в базе данных соединениях абонентского номера 

<

***> за период времени с 00-00 04.12.2021 по 23-59 05.12.2021, поступившего в ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю из ООО «К-Телеком» с сопроводительным письмо во исполнение постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.03.2022 года (т.1 л.д. 107-124).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения при совершении им преступления в области безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемом деянии, недопустимости доказательств, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебной решении дана надлежащая оценка. 

При этом суд тщательно проверил и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он автомобилем не управлял, а за рулем находился свидетель ФИО9

В подтверждении вывода о виновности осужденного суд обоснованно в числе других доказательств сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что 04 декабря 2021 ими был замечен автомобиль "Тайота Камри", госномер N А 761 МС-122, который двигался им на встречу и внимательно на них смотрел, чем и вызвал их подозрение. За рулем находился мужчина, на пассажирском сиденье никого не было. Они решили проверить данный автомобиль и проследовали за ним, однако данный автомобиль резко остановился на обочине. Когда они подъехали, то увидели, что на водительском сидении автомобиля никого нет, при этом двигатель автомобиля работал, а на переднем пассажирском сидении находится ФИО19 Кроме осужденного, из автомобиля никто не выходил.

Кроме того судом первой инстанции тщательно проверены показания свидетеля ФИО9 о факте управления им автомобилем "Тайота Камри", госномер N А 761 МС-122 04 декабря 2021 г., которые опровергнуты детализацией его звонков и фотоотчетом с дорожных камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы траектории передвижений автомобилей "Тайота Камри", госномер N А 761 МС-122 и «Шевроле Круз», который принадлежит свидетелю. 

Приведенные доказательства, согласующиеся между собой и подтверждающие, что, кроме ФИО19, в автомобиле никого не было, при этом осужденный находился на пассажирском сидении, рядом с автомобилем других лиц, которые могли управлять им, не было, при этом автомобиль он закрывал своим ключом, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что именно осужденный управлял автомобилем.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия - ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, которые из конкретных действий осужденного, носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается материалами дела.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактически, доводы апелляционной жалобы стороны защиты свидетельствуют о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, и основаниями к отмене решения суда явиться не могут. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, а именно, что последний по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 244), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229,231,233,235), ранее судим (т. 1 л.д.236-243).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.239-241). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, применены верно.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции, не допущено каких-либо противоречий и при назначении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, поскольку уголовный закон прямо допускает назначение наказания в виде принудительных работ только в качестве альтернативы лишению свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, только назначив наказание в виде лишения свободы, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Также, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении положений ст. 72 УК РФ, суд не допустил.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем, в апелляционной жалобе адвоката Терлецкого А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: