УИД 08RS0001-01-2024-005666-48

Дело № 2-55/2025

Дело №2-3031/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2021 г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/247-573И. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № 66 по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 августа 2023 г. 12 января 2024 г. был подписан акт приема передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана с отделкой. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 466 981 руб. Ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней. В соответствии с актом приема-передачи от 12 января 2024 г. объект долевого участия передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 31.50 м2. В соответствии с приложением 1 к договору площадь квартиры должна была составлять 32.03 м2. Считает, что объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи от 12 января, не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,53 м2. Из п.4.2 договора следует, что цена договора составляет 5 174 400 руб. 06 коп. С учетом внесенных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 525 286 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 349 272 руб., признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/247-573И, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия денежных средств в размере 85 620 руб. 73 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 316 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ФИО3 не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании неустойки на будущее время, штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании денежных средств в размере 85 620 руб. 73 коп. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. В случае взыскания длящейся неустойки с 01 июля 2025 г. просит ограничить ее взыскание стоимостью устранения недостатков в квартире истца по судебной строительно-технической экспертизе.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/247-573И. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный 

<

адрес>. Из п.4.2 договора следует, что цена договора составляет 5 174 400 руб. 06 коп.

Согласно условий Договора Застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.08.2023 г., фактически квартира передана истцу 12.01.2024 г. по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004г. № 214 - ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По передаточному акту от 12 января 2024 г., истцу передана квартира №247, общей площадью 31,50 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>

После передачи квартиры истцом выявлены недостатки качества отделки квартиры, в связи с этим истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №10.06.2024/04 от 10.06.2024 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.06.2024 г. составляет с учетом НДС 525 286 руб.

22.08.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии в добровольном порядке мер к устранению недостатков, указанных в экспертом заключении №10.06.2024/04 от 10.06.2024 г., выплатить истцу 525 286 руб., неустойку – 349 272 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 70 000 руб. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

В ходе судебного разбирательства определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2024 г. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза по установлению размера выявленных недостатков объекта долевого строительства истца и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта от 28 января 2025 г., представленному ООО «Спектр судебная экспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 344 113 руб. 75 коп. Все выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра спорной квартиры дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр специалистов области строительства.

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не устранил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 113 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик в силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 года издало постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Пунктами 2 и 3 указанного постановления Правительства РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5 %).

Кроме того, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 г. по 12.01.2024 г. в размере 349 272 руб.

Судом установлено, что 22.08.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии в добровольном порядке мер к устранению недостатков. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки в установленные сроки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 г. по 12.01.2024 г. (135 дней) в размере 9 545 руб. 62 коп., исчисленная исходя из суммы устранения недостатков определенной судебной экспертизой в размере 344 113 руб. 75 коп. * 7,5% /365 дней * 135 дней.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/247-573И и взыскании с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 85 620 руб. 73 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/247-573И, с условиями которого истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре. 

Истец своевременно не оспорил условия заключенного договора, не представил доказательств о том, что оспариваемые положения договора заключены под влиянием заблуждения, обмана либо понуждения к совершению сделки, иных неблагоприятных условий не представлено, в связи с чем доводы истца об ущемлении его прав как потребителя являются несостоятельными, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С 1 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока удовлетворения требований гражданина с 1 сентября 2024 года подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 182 руб. 94 коп. (344 113 руб. 75 коп. сумма расходов на устранение недостатков + 9 545 руб. 65 коп. сумма неустойки + 10 000 руб. компенсация морального вреда) x 5%).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, действующей с 1 сентября 2024 года) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Следовательно, в пользу гражданина, приобретающего жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора уплачивается застройщиком в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования (1/300 х 2 = 1/150) за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренный статьей 23 Закона о защите прав потребителей, как это сделал суд первой инстанции.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлен с 31 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года включительно.

С учетом изложенного, подлежит продолжение начисление неустойки по окончании действия моратория установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в размере 344 113 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков (дефектов).

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «СЗ «Самолет Деволопмент» просил снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав участника долевого строительства, степени вины застройщика в их нарушении, специфики деятельности застройщика в условиях недружественных действий иностранных государств, временных мер, предпринимаемых Правительством РФ для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд считает, что определенные ко взысканию с ответчика неустойка в размере 9 545 руб. 65 коп. и штраф в размере 18 182 руб. 94 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.9 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости предоставления ООО «СЗ «Самолет ДеволопментСтройком» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по результатам обследования квартиры, в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80177 от 10 июня 2024 года.

Таким образом, расходы в размере 70 000 руб. на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно кассовому чеку от 22.08.2024 г. истцом понесены судебные издержки на общую сумму 316 руб. 24 коп. (почтовые расходы за направление претензии, искового заявления ответчику), которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ИП ФИО4 в размере 2 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности № от 25.04.2024 г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, то есть доверенность носит универсальный характер. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

При таком положении в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не установил доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Расходы на услуги представителя истцом ко взысканию не заявлены, в связи с чем доводы ответчика о снижении суммы расходов на представителя обсуждению и оценке не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 803 руб. 96 коп. (из расчета 10 000 + (452 158 руб. 55 коп. – 300 000 руб.) * 2,5 %), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/247-573И от 31.08.2021 г.: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (

<

адрес>) в размере 344 113 руб. 75 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 г. по 12.01.2024 г. в размере 9 545 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 182 руб. 94 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения №10.06.2024/04 ИП ФИО5 в размере 70 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 316 руб. 24 коп.,

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения судебного решения в части уплаты неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Продолжить по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 344 113 руб. 75 коп., но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, взыскания денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 13 803 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.