Судья Гарманова А.А. УИД 34RS0011-01-2025-001404-30

Дело № 33- 11885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак № 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

Поскольку ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства страховщиком сообщено истцу, что размер страхового возмещения составляет 33 000 руб., в связи с чем ею подано письменное заявление об организации проведения независимой технической экспертизы, организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также истец просила представить для ознакомления акт осмотра транспортного средства и результаты независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о выдаче направления на ремонт в ООО «АА-Авто групп» (СТО Avtolux ИП ФИО3) по адресу: 

<

адрес>, куда она прибыла ДД.ММ.ГГГГ. На СТОА автомобиль был осмотрен, произведена дефектовка, после чего автомобиль выдан обратно, с разъяснением, что ее пригласят после поступления запасных частей и согласования перечня скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с направлением на ремонт, в котором отсутствовал перечень ремонтных работ, а также указано, что СТОА произведет дефектовку, после которой будет согласован перечень работ. Поскольку по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока проведения восстановительного ремонта, ремонт не был начат, в связи с чем истец обратилась в САО «ВСК» с претензией. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовать и предоставить перечень ремонтных работ отказался, сославшись на необходимость проведения дефектовки на СТОА. Истец обращалась в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак № 

<

...>, без учета износа составляет 325 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет без учета износа – 146 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, неустойки, которое ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, с указанием на необходимость предоставления транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ 

<

...> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 325 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 293 661 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную как 1 461 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования определениями Волжского городского суда 

<

адрес> привлечены ООО «АА-Авто групп» (ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено указанное выше решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 325 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 293 661 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф – 73 050 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 146 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 293 661 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа – 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 20 277 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, и не обоснованно взыскал возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того полагает, что штраф взыскан неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель САО «ВСК» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак № 

<

...>, причинены механические повреждения.

Постановлением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобилей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>, ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истцом указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-Авто групп» уведомила страховщика о готовности провести восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

В ответ на обращение ФИО1 к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САК «ВСК» истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «АА-Авто групп» (СТО Avtolux ИП ФИО3), расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того направление на СТОА также отправлялось страховщиком на адрес электронной почты истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с направлением на ремонт, а также платежным поручением № 

<

...> САО «ВСК» выплачена истцу 1 000 руб. в качестве понесенных расходов на дефектовку.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТОА, однако после осмотра транспортное средство было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ремонт согласован со СТОА, все необходимые запасные части заказаны и имеются в наличии, в связи с чем необходимо представить транспортное средство для проведения восстановительного ремонт в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило обращение ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в рамках независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто-групп» подтвердила САО «ВСК» готовность провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно уведомлена о том, что необходимые запасные части заказаны и имеются в наличии, в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «Авторитет» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 325 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики -146 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение САО «ВСК» надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО обязательств по страховой выплате в натуральной форме, поскольку не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК». Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил их того, что, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» (СТО Avtolux / ИП ФИО3) в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, страховщик САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведённых выше норм ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем САО «ВСК» должно нести ответственность по возмещению истцу убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

Приняв во внимание заключение независимого эксперта ООО «АНЭ «Авторитет» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, исходя из установленных по делу обстоятельств и принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 325 200 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, от надлежащего возмещения которого ответчик уклонился.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопреки доводам ответчика САО «ВСК», обязательства страховщика не ограничиваются формальной выдачей направления на ремонт, а в силу ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1-15.3 названной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскан штраф в размере 73 050 руб., который исчислен от размера надлежащего страхового возмещения (146 100 руб. х 50%).

В силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 293 661 руб. за период указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной из размера надлежащего страхового возмещения 146 100 руб. (146 100х1%х201), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, указав на ограничения ее размера не более 400 000 руб., с у четом взысканной неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, подробно мотивировав оспариваемом в решении такой отказ.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий судом определён размер подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - 3 000 руб., в остальной части в указанных требованиях отказано.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, возмещены за счет ответчика расходы истца по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., а так же взыскана с ответчика в бюджет государственная пошлина 20 377 руб. 22 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 названного Закона.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ссылка САО «ВСК» на уклонение потерпевшего от ремонта автомобиля на СТОА не влечет отмены верного по существу решения, поскольку не нашла своего подтверждения как в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение от предоставления транспортного средства на ремонт, а также недобросовестность действий истца, так и не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба не установлено, поскольку ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность при уклонении от надлежащего исполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств. Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца убытков ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Действительно, при подаче истом заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «АА-Авто групп» (СТО Avtolux ИП ФИО3). ФИО1 в поданной ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензии указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на СТОА, после осмотра транспортное средство ей было возвращено без проведения ремонта, однако доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что размер убытков определен исходя из заявленных истцом требований.

Несогласие ответчика САО «ВСК» с положенным судом первой инстанции в основу решения заключением ООО «АНЭ «Авторитет», представленного истцом, определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик САО «ВСК» стоимость ущерба не оспаривал, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, своего заключения о размере ущерба не представил.

С учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, совокупности которых, вопреки убеждениям стороны ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также не заслуживает внимание и довод ответчика о необходимости применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку право требования возмещения убытков в полном объеме, размер которых устанавливается с разумной степенью достоверности, возникло у ФИО1 по причине неисполнения страховой организацией своей обязанности по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны истца.

Вопреки убеждениям ответчика САО «ВСК» суд первой инстанции отклоняя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, исходил из установленных им обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного обязательства, непредставления страховщиком доказательств исключительности обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае определенный судом размер неустойки, ограничен лимитом ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и ограничение ее максимально возможным размером при определении ее на момент фактического исполнения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между размером неустойки и последствиями нарушения ответчиком обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи