УИД 63RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Батраковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6895/2025 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64245,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях, предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложению (оферты) ФИО2, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя Клиента счета.

ФИО4 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО2 № ФИО2, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженность, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 64245,74 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66843,71 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Представитель истца: АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80400413109981), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № ответчик также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях, предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский ФИО2, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по ФИО2.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО2, ФИО1 открыл банковский ФИО2 №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложению (оферты) ФИО2, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Из тарифного плана ТП 52 следует, что лимит кредитования составляет 50 000 рублей, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 42%, коэффициент расчета минимального платежа - 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, полная стоимость кредита (% годовых) - 51,10%.

Ответчик ФИО3 своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ст. ст. 160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ.

Из выписки по лицевому ФИО2 №, открытому в соответствии с договором о карте, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В соответствии с п. 4.8.4. Условий по картам, ФИО2 обязуется ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО2 в размере не менее минимального платежа.

ФИО1 вправе взимать с ФИО2 проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент потребовать от ФИО2 погашения задолженности путем выставления ФИО2-выписки (п. 8.7. Условий).

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО2 и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику Заключительный ФИО2-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 64245,74 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд, проверив расчет задолженности, признает его соответствующим условиям договора о карте и арифметически правильным.

На момент рассмотрения дела доказательств о полном или частичном погашении требований ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ФИО1" задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005г.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

При таких данных, требования истца о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64245,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ 70) в пользу АО "Банк Русский Стандарт", (

<

адрес>) задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 245,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 68 245 (Шестьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 г.

Председательствующий: С.Ю. Градусова