дело № 72-1212/2025

УИД: 66RS0024-01-2025-001016-93

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 20 марта 2025 года №18810066240005504126 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года № 12-61/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности. 

Проверив материалы дела и изучив жалобу, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила), обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в 07:30 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 20).

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях вмененного правонарушения, то в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 21).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом (л.д. 9-10, 22-29); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Г (л.д. 18) и объяснениями ФИО1 (л.д. 19-19 оборот); схемой (л.д. 33-34); проектом организации дорожного движения (л.д. 59-62, 90-93), а также иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что полоса для движения в правом ряду имела сужение, в связи с чем Г, двигавшийся в правом ряду, не убедился в безопасности маневра перестроения в правый ряд, в котором ФИО1 двигался без изменения направления движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, отклоняются.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 указанных Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил).

Из проекта организации дорожного движения, представленного на судебный запрос, следует, что на участке дороги по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма в направлении г. Екатеринбурга до перекрестка с ул. Красных партизан, на перекрестке с ул. Красных партизан и на железнодорожном переезде (с 2000 - 2.500 км) дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» либо дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, равно как и дорожные знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», а также дорожная разметка 1.19, предупреждающая о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении), отсутствуют (л.д. 33, 34, 133). 

Дорога по улице Петрова в г. Верхняя Пышма относится к автомобильной дороге местного значения, так как находится в границах городского округа.

В соответствии с разделом 11 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, ширина полосы движения на городских улицах составляет от 3,25 до 3,75 м. 

Согласно ответу на запрос (л.д. 132) фактическая ширина дороги на участке дороги по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма в направлении г. Екатеринбурга составляет до перекрестка с ул. Красных партизан - 11,3 м, на перекрестке с ул. Красных партизан - 11,1 м, на железнодорожном переезде – 9 м. 

Соответственно, ширина полосы вышеуказанной дороги, по которой двигались ФИО1 и Г, составляет 5,55 м, а непосредственно перед переездом - 3,0 м. Таким образом, с учетом ширины транспортного средства «Хендэ Туксон» - 1,865 м, и автомобиля «Тойота Дуэт» - 1,600 м, а также безопасного бокового интервала между машинами от 1 м до 1,5 м, ширина полосы дороги являлась достаточной для движения автомобилей только в один ряд.

Из письменных объяснений Г следует, что он двигался на автомобиле по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма в направлении г. Екатеринбурга, слева от него в попутном направлении двигался автомобиль «Хэндэ Туксон» под управлением ФИО1, который для его опережения пересек двойную сплошную линию разметки, частично выехав на полосу встречного движения, после чего, возвращаясь в свою полосу, стал его «подрезать», в результате чего при подъезде к железнодорожному переезду произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобиль под управлением ФИО1 оказался чуть впереди его автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 20 марта 2025 года в 7 часов 30 минут он двигался по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма в направлении г. Екатеринбурга, справа от него двигался автомобиль «Тойота Дуэт», под управлением Г, поскольку ФИО1 двигался быстрее, он опередил автомобиль под управлением Г, двигаясь левее, считает, что Г выполнял перестроение в его полосу движения (л.д. 19-19 оборот).

Вместе с тем, именно объяснения водителя Г согласуются с иными доказательствами, в том числе с проектом организации дорожного движения, с ответом на запрос и не противоречат представленным в дело фотографиям (л.д. 23-29), согласно которым на данной дороге, с учетом ширины транспортных средств и безопасного интервала между транспортными средствами, организована только одна полоса для движения транспортных средств.

На представленных фотографиях видно, что движение транспортных средств ФИО1 и Г происходит в попутном направлении. При этом транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось левее, после чего опередило автомобиль Г, остановилось на железнодорожном переезде, боковой интервал между автомобилями минимальный. Поскольку оба водителя двигались в попутном направлении, находились на одной полосе движения, которая непосредственно перед переездом сужалась, при этом водитель Г двигался изначально впереди ФИО1 и продолжил движение по своей полосе без изменения направления, а опережение ФИО1 произведено на участке, который сужался, с учетом отсутствия на указанном участке дороги дорожных знаков 1.20.1-1.20.3, а также дорожной разметки 1.19, обязанность уступить дорогу водителю ФИО1 у Г, вопреки доводам жалобы, отсутствовала, так как Г в данной дорожной ситуации обладал приоритетом в движении. 

Возможное смещение автомобиля «Тойота Дуэт» под управлением Г в пределах своей полосы в сторону обочины при движении обусловлено действиями водителя автомобиля «Хендэ Туксон», принявшим решение об его опережении без соблюдения безопасного бокового интервала, при ширине проезжей части, не позволявшей автомобилям двигаться в два ряда в данном направлении, не является нарушением каких-либо требований Правил дорожного движения со стороны водителя Г, чего не было учтено ФИО1 С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением не является. В указанном случае ФИО1, двигающийся позади Г в пределах одной полосы для движения в данном направлении, был обязан выполнить требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего им сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Г, который, в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, несостоятельны и представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Следует отметить, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. 

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Суждение ФИО1 об ошибочности выводов судьи относительно характеристики дороги, по которой двигались автомобили, несостоятельно. В решении судьи городского суда отсутствуют выводы о том, что данная автодорога является дорогой с двусторонним движением. Цитирование судьей положений пункта 9.1 Правил дорожного движения не позволяет сделать такой вывод.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения дела факт заполнения объяснений не самим участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, поскольку факт подписи, выполненной Г собственноручно, в соответствующих графах о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в графе «подпись лица» никем из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самим ФИО1, не оспаривался, а обязанность писать объяснения только собственноручно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является, а также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 20 марта 2025 года №18810066240005504126 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года № 12-61/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова