Судья Вавилов И.О. Дело № 22-61/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

И.Е.С.,

с участием: 

прокурора Положенковой Т.А., 

осужденного С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.И.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хомутовским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.148.1 УК РСФСР (в ред. до 1996г.), ст.40 УК РСФСР, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хомутовским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 19 дней.

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.3 ст.162 (16 преступлений), п. «в» ч.2 ст.162 (2 преступления), п.п. «а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступление осужденного С.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный С.И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, имеет 68 поощрений, за время отбывания наказания окончил профессиональное училище по специальности «швей-моторист» 3-го разряда, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в рамках отработки ст.106 УИК РФ, поддерживает социально-полезные связи.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Отмечает, что суд, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал допущенные им нарушения за период с 2007 по 2011 года. Однако, более 13 лет он не нарушает условий отбывания наказания, что свидетельствует о формирование личности и стабильного отношения к обязанностям. 

Указывает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, им достигнуты.

Обращает внимание суда, что им было подано 5 ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что судом не было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство. 

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.И.В., помощник прокурора Курской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 ссылаясь на то, что судом в полном объеме изучены все обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.И.В., суд сослался на то, что в период с января 2007 года по апрель 2011 года, осужденный С.И.В. 16 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии в поведении осужденного стойкой положительной направленности и делает невозможном его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

Вместе с тем материалы дела не содержат и судом не установлено каких-либо конкретных отрицательно характеризующих осужденного сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он не стал на путь исправления.

Так, согласно материалов дела за период с 2011 года по 2024 года осужденный С.И.В. 63 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в рамках отработки ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоит, зарегистрированные исполнительные листы, в том числе, о взыскании причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших по приговору суда, погашены осужденным в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, его последующее поведение, время прошедшее с момента последнего взыскания и другие характеризующие его сведения.

Пунктом 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что без учета положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, является ошибочным вывод судов, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции не исследовал личное дело осужденного, а соответственно в полном объеме не проверил все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания, в том числе, наличие или отсутствие социально-полезных связей, психологических характеристик за весь период отбывания наказания, иных обстоятельств свидетельствующих о наличии или отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, а потому проведенное судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты.

Допущенные судам первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому в силу ст. 389.22 УПК РФ вынесенное в отношении С.И.В. судебное постановление подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не предрешает выводов суда первой инстанции о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении С.И.В. от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.В. отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко