Дело № 1-390/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Маслениковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Вяткина М.В.,

потерпевшей З.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вадеевой Г.А., представившей удостоверение № 2260 и ордер № 754 от 11 июля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 04.12.2017 года в период времени с 07:00 часов до 19:00 часов пришел к 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись предварительно, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в 

<

адрес>, где проживает бывшая супруга З.В.А. 

После чего, ФИО1 в указанные день и время, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл сейф, находящийся в данной квартире, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее З.В.А. золотое обручальное кольцо с бриллиантами стоимостью 25000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинению признал частично, и первоначально от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-150, 159-161), когда он пояснял следующее.

У него есть бывшая супруга З.В.А., с которой он официально развелся в сентябре 2017 года. До середины сентября 2017 года он общался с З. и её детьми, приходил к ней домой и общался с детьми, в основном, когда она была на работе, а в квартире был её сын Б.. Иногда он забирал из детского сада дочь З.В.А. М. и приводил домой. Ключей от квартиры З. у него после того, как он ушел из дома 07 января 2017 года, не было. Когда нужно было забирать М., он созванивался с Б. и узнавал, когда он будет дома, чтобы тот открыл им дверь. После того как они развелись, З. сказала, что поменяла все замки в дверях и поэтому доступа в её квартиру у него не было. Примерно в конце сентября – начале октября 2017 года, он как обычно около 18.00 час. забрал из детского сада М., и они пошли домой. Дверь в квартиру ему открыл Б.. Он, ФИО1, пошел переодевать М. в комнату, а затем, возможно, чтобы пройти покурить на балкон, зашел в спальню, где в гардеробной на полке увидел обручальное кольцо бывшей супруги, которое похитил. 04.12.2017 года он продал обручальное кольцо в ломбард.

В дальнейшем ФИО1 изъявил желание дать показания и пояснил, что 04 декабря 2018 года он действительно приезжал в дом, где живет его бывшая супруга. Хотел занять денег у соседки. В квартиру к супруге не заходил и кольцо не воровал. Просто в этот день он сдал в ломбард кольцо, которое похитил еще ранее, когда приводил М. домой из детского сада.

Несмотря на позицию ФИО1, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая З.В.А. в судебном заседании пояснила, что после ухода мужа, она не разрешала бывшему супругу приходить в принадлежащую ей квартиру и ключей от квартиры у ФИО1 не было. Она даже меняла замки на дверях, так как ранее у неё пропадали кольца, в связи с чем у нее были опасения, что у ФИО1 имеются ключи от квартиры. По поводу пропавших колец она не писала заявления, поскольку считала, что бывший муж имел право их забрать, хотя он отрицал свою причастность к их пропаже. Также после ухода мужа она установила в гардеробной, находящейся в спальне, сейф, в который складывала документы, золотые украшения и ключи от автомобиля. Так как её младшая дочь считает ФИО1 своим отцом, то он иногда забирал её из детского сада и приводил домой, но только тогда, когда был сын Б.. Со слов сына знает, что пару раз сын пускал его в квартиру и тот играл с М.. 04 декабря 2017 года утром она одела на себя золотые украшения, а кольцо с бриллиантом положила в сейф и уехала на работу. В этот день ФИО1 звонил и спрашивал на работе ли она, обещал завести долг в сумме 500 рублей, писал ей СМС-сообщения, писал, что приедет к ней. Она написала ему, что на обеде. Однако, ФИО1 так и не приехал. Вечером, когда она ехала домой, то позвонила ФИО1, тот был пьяный. Приехав домой, она обнаружила, что из сейфа пропало кольцо. Она сначала подумала, что к сыну приходил кто-то из друзей. Но тот сказал, что ему звонил на телефон ФИО1, а затем приезжал и звонил в дверь, но сын не открыл ему дверь. Сопоставив события этого дня, она пришла к выводу, что Замятин специально проверял, дома ли она или нет, а также пришел к квартире, думая, что Б. в школе, так как он обычно в школе уже в 08 час. 30 мин. Однако, в этот день Б. надо было в школу к четвертому уроку, поэтому он находился дома примерно до 11 час. Полагает, что после того, как он убедился, что Б. ушел в школу, а она, ФИО1, на работе, он как-то проник в квартиру и похитил кольцо. Кроме того, в этот день, придя с работы, она почувствовала запах алкоголя в гардеробной, что также свидетельствовало о том, что ФИО1 был в квартире. Ключ от сейфа лежал между полотенцами, и ФИО1, как умный человек, за четыре года их совместной жизни хорошо изучил ее повадки, в силу чего найти ключ для него не представляло труда. Сделать слепок ключа от квартиры он мог, когда приводил М., так как у Б. есть привычка бросать ключи в прихожей.

Показания З.В.А. подтверждаются скриншотом переписки З.В.А. с ФИО1 04 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 102).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Д.Б.Д., 

<

данные изъяты> сын потерпевшей, пояснил, что ФИО1 перестал с ними жить в январе 2017 года, но иногда забирал с детского садика М., которую приводил домой и иногда играл с ней в комнате. Потом мама почему-то запретила ему заходить в квартиру, и ФИО1 только заводил М. в квартиру, раздевал ее и уходил. 4-5 декабря 2018 года утром ему на телефон позвонил ФИО1 Он ему не ответил, так как мама запретила ему это делать. Он еще находился дома, так как в этот день он учился с четвертого урока. Затем позвонили в дверь, он, посмотрев в глазок, увидел ФИО1 и спросил: «Кто там?». ФИО1 на его вопрос не ответил. Потом он ушел в школу. Вечером мама сказала, что из сейфа, который находится в гардеробной, у нее пропали золотые изделия, спрашивала у него. Он рассказал маме о том, что звонил и приходил ФИО1. Ключи от квартиры он обычно или оставлял в коридоре, или уносил в комнату. Осенью, примерно в октябре, было примерно три случая, когда он оставлял ФИО1 одного в коридоре, когда тот приводил М.. Ранее мама говорила, что у нее пропали кольца, а также меняла замки на входной двери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.М. пояснила, что ее дочь З.В.А. после развода запрещала, с ее слов, заходить ФИО1 в квартиру, кроме тех случаев, когда тот приводил М. из детского садика. Дочь ей также говорила, что у неё такое ощущение, что в её отсутствие кто-то бывает в квартире. Дочь видела в квартире на стекле нарисованные сердечки, как ранее это делал ФИО1, который тяжело переживал развод с З.В.А. Знает, что дочь меняла замок на двери. Но о том, что у нее пропадали кольца и браслет, дочь не говорила до случившегося 04 декабря 2017 года, так как не хотела её расстраивать. Вечером 04 декабря дочь позвонила, сказала, что со слов Б. приходил ФИО1, который также звонил ей в этот день. Дочь все логически сопоставила и пришла к выводу, что кольцо украл ФИО1

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Я.М.А. (т. 1 л.д. 125-128), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что работает воспитателем. ФИО2 ФИО1 иногда забирал ее из детского сада. Последний раз забирал ее примерно в начале ноября. В начале декабря 2017 года З.В.А. сказала не отдавать дочь ФИО1, потому что она не знала, что от него ожидать. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.Т.З. (т. 1 л.д. 132-135), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он знает визуально, что в 

<

адрес> проживает девушка и двое детей, а ранее он также видел мужчину, проживающего с ними. В сентябре 2017 года около 13.00 час. он выходил на лестничную площадку, ожидал лифт, и увидел как из 

<

адрес> выходит этот мужчина. Они совместно с ним спустились в лифте.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей З.В.А. (т. 1 л.д. 23), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. 04 декабря 2017 года тайно похитило принадлежащие ей золотые украшения.

- чистосердечным признанием ФИО1 (т. 1 л.д. 140), в котором он поясняет о краже золотых украшений, а именно кольца с камнем и браслета из квартиры 

<

адрес>. 

- письмом ООО Ломбард «Золотая рыбка» о том, что 04 декабря 2017 года ФИО1 сдавал в ломбард золотое кольцо (т. 1 л.д. 87).

- актом изъятия о/у ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску А.Е.В. в ломбарде «Золотая рыбка» золотого кольца (т. 1 л.д. 103).

- протоколом выемки у о/у ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску А.Е.В. золотого кольца (т. 1 л.д. 106).

- протоколом осмотра кольца (т. 1 л.д. 108-109), на которое З.В.А. в судебном заседание указала, как на похищенное 04 декабря 2017 года.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующему выводу.

Показания З.В.А. о пропаже кольца именно 04 декабря 2017 года являются последовательными, непротиворечивыми, и оснований не доверять показаниям З.В.А. о том, что кольцо пропало именно 04 декабря 2017 года, у суда не имеется.

Так, З.В.А. в последнем судебном заседании заявила о примирении с ФИО1, в связи с чем в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело в части хищения в срок до 16 июня 2017 года золотого браслета, но в тоже время продолжала утверждать, что кольцо она положила в сейф в день пропажи.

Указанные утверждения соотносятся с показаниями Р.И.М. и Д.Б.Д., которым она сообщила о пропаже кольца именно 04 декабря 2017 года, а также скриншотом ее переписки с ФИО1, которая подтверждает, что ФИО1 интересовался местонахождением З.В.А., обещал приехать к ней, но не приехал, написав ей последнее сообщение в 13 час. 35 мин.

Показаниями Д.Б.Д. подтверждается, что ФИО1 приходил, звонил в квартиру, но на его, Д.Б.Д., вопрос не отозвался.

Указанные действия ФИО1, интересовавшегося местонахождением З.В.А., приходившего к квартире то время, когда Д.Б.Д. должен был быть в школе, не ответившего на вопрос Д.Б.Д., подтверждают, по мнению суда, вывод потерпевшей о том, что ФИО1 проверял наличие кого-либо в квартире, чтобы проникнуть в нее с целью совершения кражи.

З.В.А. утверждала также, что по приходу домой почувствовала запах алкоголя, который также мог оставить только ФИО1

Факт сдачи ФИО1 кольца в ломбард именно в тот день, 04 декабря 2017 года, когда его пропажу обнаружила З.В.А., также подтверждает факт совершения ФИО1 кражи кольца 04 декабря 2017 года.

При этом объяснения ФИО1 о том, что 04 декабря 2017 года он хотел вернуть ранее похищенное кольцо З.В.А., являются противоречивыми, так как он то утверждал, что кольцо находилось при нём и он хотел его вернуть З.В.А., то утверждал, что кольцо находилось у него дома.

Невозможность установления обстоятельств, в результате которых ФИО1 смог проникнуть в квартиру, от которой ему не выдавались ключи, не свидетельствует о его невиновности либо о совершения им кражи ранее 04 декабря 2017 года, когда он сопровождал дочь потерпевшей из детского сада до квартиры.

Так, суд полагает, что факт совершения кражи 04 декабря 2017 года подтверждается вышеуказанными доказательствами, а показания свидетеля Ю.Т.З., видевшего ФИО1, выходившего из квартиры в сентябре 2017 года в дневное время (то есть когда семья потерпевшей отсутствует дома), подтверждают то, что ФИО1 имел незаконный доступ в квартиру, а также высказанные З.В.А. своей матери подозрения о том, что в квартире в её отсутствие кто-то бывает.

Таким образом, суд полагает доказанным факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру с целью кражи.

В тоже время суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак проникновения в хранилище, поскольку действия, связанные с проникновением в сейф, дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в хранилище» не требуют, поскольку охватываются преступным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем незаконного проникновения в жилище.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба по следующим причинам.

В судебном заседании З.В.А. затруднилась ответить на вопрос, является ли причиненный ей хищением кольца ущерб значительным. Исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимого, количества ювелирных украшений, имеющихся у потерпевшей, её материального положения, а также того, что ювелирное украшение не является предметом первой необходимости, суд полагает, что признак значительности ущерба подлежит исключению из обвинения З.В.А.

В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание, написанное ФИО1 в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления и поиску похищенного, полное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности ФИО1, на учетах не состоящего, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд с учетом характера и обстоятельств его совершения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительству.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- золотое обручальное кольцо с бриллиантами, золотое кольцо с фианитами – оставить у потерпевшей З.В.А., сняв с нее обязанность по ответственному хранению. 

- замок с ключом, упакованный в конверт, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску (квитанция № 40612 от 18 мая 2018 года), уничтожить.

- копии залогового билета №, скриншоты переписок, брачного договора, кассовый чек - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись 

На основании апелляционного определения Челябинской областного суда от 21 декабря 2018 года приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на чистосердечное признание ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2018 года

Судья Ю.В. Винников

Секретарь: