м/с Ивананс П.Я. Дело №12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 05 февраля 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в связи, с чем им подана жалоба, в которой он указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, а именно в судебном заседании не был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД и понятых, не дал оценку свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что транспортным средством управлял он, а не заявитель. 

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ. в 04 час. 10 мин. в г.Уссурийске, XXXX, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ. основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено ДД.ММ.ГГ. в 05 час. 41 мин. с применением технического средства измерения Алкотестор PRO100 combi, заводской XXXX, дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГ. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,483 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста 02.12.2017г. с записью результата исследования - 0,483 мг/л.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходили из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску; видеозаписью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Утверждения заявителя о том, что он не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с ее результатами согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д.6).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, следует, что именно он управлял транспортным средством, присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО1 но сотрудникам не заявил о данном факте.

Однако суд расценивает данный довод как форму защиты ФИО1 и попытку уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД и понятые не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку ходатайство о вызове свидетелей в порядке требований ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось, а у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом при составлении процессуального документа, необходимость в вызове понятых также отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова