дело №2-378/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кашинская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 238,243 Трудового кодекса РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, указав, что ФИО2 работал в больнице водителем и управлял автомашиной марки «УАЗ-396292», гос. рег. знак [номер обезличен], принадлежащей ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». 04 июля 2014 года около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Анатолия Луначарского г.Кашина Тверской области, утратил контроль над движением и совершил наезд на пешехода Р.., причинив последней телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых потерпевшая впоследствии скончалась. Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 18.11.2014 года ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Определением Кашинского городского суда Тверской области от 03.04.2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 (дочерью умершей Р..) и ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», в соответствии с которым больница должна была возместить ФИО3 180 000 рублей в качестве возмещения материального и компенсации морального вреда. Указанное мировое соглашение истцом исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени каждого судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступило.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. Учитывая положения статей 35 и 118 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что не рассмотрение в течение длительного времени гражданского дела по причине неявки в судебные заседания ответчика будет нарушать права истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное статьей 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Третьи лица: ФИО3, Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявленные исковые требования ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», с учетом положений ст.ст.243, 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

От представителя третьего лица Правительства Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Ответчик, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба. С учетом срока последнего платежа по мировому соглашению 25 января 2018 года, работодателем соблюдена процедура взыскания с работника ущерба, предусмотренная трудовым законодательством, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Правительства Тверской области. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 указанного Кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» подтверждается приказом о приеме последнего на работу в учреждение здравоохранения от 15 ноября 2012 года № 217-3 в должности водителя и приказом о его увольнении с указанной должности от 07 июля 2014 года №122-12. 

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 18 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением о нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р..

Р. умерла 14 сентября 2014 года.

По свидетельству о рождении у Р.. [дата обезличена] родилась дочь [данные изъяты] Татьяна Сергеевна, которая в ступила в брак с М. и после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО3

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 03 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, утверждено мировой соглашение, заключенное между истцом ФИО3 (дочерью Р..) и ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», которым признано право ФИО3 на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 180 000 рублей.

Как следует из материалов дела ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» выплатило ФИО3 180 000 рублей по мировому соглашению от 03 апреля 2015 года путем перечисления указанной денежной суммы на её расчетный счет тремя платежными поручениями по 60 000 рублей каждое: 20 ноября 2015 года № 3078, 19 декабря 2016 года № 3765, 24 января 2018 года № 85. 

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО2 не в корыстных целях, и Р.. был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, суд, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 

Каких-либо сведений о том, что возмещение ущерба ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» в заявленном размере отрицательно отразиться на материальном положении ответчика, в суд не представлены.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением №4035 от 20 сентября 2018 года подтверждена уплата истцом ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» государственной пошлины при подаче иска в размере 4800 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кашинская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кашинская центральная районная больница», возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: