ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 27 мая 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Мартысюк А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Торжокского межрайонного прокурора Шемчука О.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № 4573,

потерпевших ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1. 13 января 2016года Торжокским городским судом Тверской области, с учетом постановления Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017года, по п.п. «а,б» ст. 158, п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии поселении, освободившегося 21 ноября 2017года по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 8 ноября 2017г. условно-досрочно на 29 дней;

2. 1 июня 2018года Торжокским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 20 июня 2018годаТоржокским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 1 августа 2019года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2019года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;

4. 14 февраля 2020года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 20 июня 2018года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 20 июня 2018годв назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения - заключение под стражу, задержан 23 января 2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, которая не была доведена до конца, по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

1 преступление ( потерпевший ФИО16

У ФИО1 около 04 часов 00 минут 20 января 2020г., находясь на улице Степана Разина, города Торжка, Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины, припаркованной на придомовой территории дома №

<

адрес>

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого автомобиля, в период с 06 часов 28 минут до 06 часов 37 минут 20 января 2020г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, с целью личного обогащения, через незапертые ворота, зашел на придомовую территорию дома №

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, во исполнении своего преступного умысла ФИО1 решил похитить, принадлежащую ФИО17 автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № стоимостью 800 000 рублей, однако выезд данной автомашиной с придомовой территории дома преграждала автомашина марки «ВАЗ21150 LADA SAMARA», государственный знак ФИО18 Воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, ФИО1 данную автомашину отогнал в сторону, таким образом, освободив выезд с придомовой территории. Затем ФИО1 с целью запустить двигатель автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер ФИО19 через незапертые ворота, прошел в помещение гаража, где взял ключи от замка зажигания, после чего при помощи ключей от замка зажигания попытался запустить двигатель автомашины, но обнаружив, что в автомашине отсутствует аккумуляторная батарея, ФИО1 вновь во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанной автомашины прошёл в помещение гаража, где взяв аккумуляторную батарею, попытался установить её в моторный отсек автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № однако не смог открыть капот автомашины.

Свой преступный умысел, направленный на хищение автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер 

<

***>, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не сумел запустить двигатель автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО23

2 преступление (потерпевший ФИО22.).

После совершения покушения на хищение автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, принадлежащей ФИО20 ФИО1, в 06 часов 38 минут 20 января 2020г., находясь на придомовой территории дома №

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить автомашину марки «ВАЗ21150 LADA SAMARA», государственный знак № припаркованную на вышеуказанной придомовой территории, принадлежащую ФИО21

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого автомобиля, в 06 часов 38 минут 20 января 2020г., ФИО1, находясь на придомовой территории по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, последний, с целью личного обогащения, тайно умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомашины, приведя таким образом автомашину в движение, после чего выехал на ней с придомовой территории дома №

<

адрес> таким образом похитил, принадлежащую ФИО24 автомашину марки «ВАЗ21150 LADA SAMARA», государственный знак № стоимостью 50 000 рублей, с находящимся в баке бензином АИ92, в количестве 10 литров, стоимостью 30 рублей за 1 литр, на общую сумму 300 рублей, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Похищенной автомашиной, ФИО1, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО25 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину признал частично, показав, что около 4 часов 20.01.2020г. в процессе прогулок, у него возникла идея пойти к ФИО26 по поводу оплаты, так как ФИО27 не возместил ему деньги за работу. Придя на территорию у дома 

<

адрес> войдя в гараж, ФИО28 не обнаружил. Возместить ущерб хотелось. Хотел снять запчасти с его автомобиля, продать. Решил снять капот, поковырялся. Взял ключи от автомашины из гаража. Хотел открыть капот, можно было выдернуть его. В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что хотел похитить автомашину«Toyota Land Cruiser Prado», чтобы продать запчасти. Для этого отогнал машину ВАЗ 21150, так как она мешала выезду. Взял из гаража ключ и аккумулятор, попытался открыть капот«Toyota Land Cruiser Prado», но не смог, пытался завладеть машиной. Стоял в доступности автомобиль ВАЗ 21150, решил похитить его. Иски потерпевших не признает, так как они документально не подтверждены. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что с 23.09.2019г. по декабрь 2019г. работал у ФИО29 осуществлял ремонт автомашин граждан в гараже, пристроенном к дому 

<

адрес> В ночь с 19.01.2020г. на 20.01.2020г. был в питейном заведении. Около 4 часов 20.01.2020г. возвращался домой, появилась идея проникнуть во двор ФИО30 и похитить какую-либо автомашину, предполагал отогнать ее и разобрать. Около 6 час. 30 мин. подошел к воротам, ведущим во двор ФИО31., где, убедившись, что во дворе никого нет и его никто не видит, беспрепятственно прошел к гаражу через металлические ворота, которые были не заперты. Пройдя во двор, увидел несколько автомашин, среди которых была и личная автомашина ФИО32 - «Toyota Land Cruiser Prado» государственный знак № регион. Решил похитить указанный автомобиль, так как за продажу его запчастей можно получить неплохие деньги. Дорогу к выезду с территории двора перегородила автомашина ВАЗ 21150 зеленого цвета, которую он отогнал в сторону, чтобы беспрепятственно выехать с территории двора. При этом автомашина ВАЗ 21150 была не заперта и ключи от замка зажигания находились в салоне. После этого подошел к автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», но ее двери были заперты. Знал, что ФИО33 хранит ключи от своей автомашины в гараже, после чего зашел в гараж, забрал ключи. Воспользовавшись указанными ключами, сел в автомобиль ФИО34 и попробовал его завести, после чего понял, что в указанном автомобиле отсутствует аккумулятор. Пошел в гараж ФИО35 где должен был быть какой - нибудь аккумулятор. Установить аккумулятор в автомашину «Toyota Land Cruiser Prado» не получилось, так как не смог открыть крышку капота. Пытавшись открыть капот машины, повредил решетку радиатора, а именно отломал ее часть. Так как данную автомашину похитить не получилось, решил украсть автомашину ВАЗ 21150 - так как она была на ходу. После этого, открыл ворота со двора ФИО36 сел в автомашину ВАЗ 21150 и выехал на ней за ворота. Планировал указанный автомобиль разобрать и полученные таким образом запчасти продать. Однако, в топливном баке автомобиля закончился бензин и он более не мог продолжать движение. У него была реальная возможность заправить автомашину, но не стал ее заправлять. Данный автомобиль ВАЗ 21150 бросил на обочине автодороги М 10 Россия, рядом с поворотом на дер. Восход Торжокского района, а затем вернулся в г. Торжок (т.1 л.д.119-121,164-167,175-177). Когда отгонял автомашину ВАЗ 21150 для того, чтобы освободить выезд, чтобы похитить автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», почувствовал удар в область заднего бампера. Так как собирался завладеть автомашиной ФИО37 чтобы разобрать и продать, он не наносил повреждения решетки радиатора. Не стал портить автомашину ФИО38 понимал, что не удастся дорого продать детали кузова «Toyota Land Cruiser Prado», поэтому решил похитить более доступный автомобиль ВАЗ 21150. Признает вину частично, в части кражи автомобиля ВАЗ 21150 (т.1 л.д.185-189,194-196).

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО39 что он проживает по адресу: 

<

адрес> жилой дом, огорожен забором, в нем двое ворот, закрываются на запорные устройства, гараж находится в жилом доме. В доме имеются камеры наблюдения, одна выходит на гараж. Имеется собака. Во дворе стоит его автомашина «Toyota Land Cruiser Prado»,которую оценивает в 800 000 рублей, с которой снят аккумулятор, ключи от которой висят в гараже. Во дворе чужие машины не стоят. Накануне 20.01.2020г. они выпивали с ФИО40 оставил свою автомашину ВАЗ 21150, которая была не закрыта, у него на придомовой территории. Автомашина ВАЗ 21150 стояла так, что преграждала путь автомашине «Toyota Land Cruiser Prado». Возможно он ушел из гаража около 4 часов утра. Около 11 часов, проснулся, увидел, что автомашины ФИО3 нет. Посмотрел по камерам видеонаблюдения, увидел, что в начале 7 часа, ФИО1 открыл ворота на территорию, сел в автомашину ВАЗ 21150,отогнал ее назад. Потом открыл гараж, подошел к автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», ключом открыл ее, пошел в гараж, вышел с аккумулятором. Аккумулятор остался у переднего левого колеса. ФИО1 открыл ворота и выехал на автомашине ВАЗ 21150, закрыв ворота. После этого он обнаружил в своей автомашине беспорядок, была оторвана частично решетка радиатора, которая в настоящее время не пригодна. Считает, что ФИО1, не смог завести машину, не смог открыть капот. Поддержал гражданский иск на сумму 10 000 рублей, документов в подтверждение суммы иска не имеется;

- показаниями потерпевшего ФИО41 что в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150, темно-зеленого цвета. 19.01.2020г. посидели, выпили с ФИО42 в связи с чем решил оставить свой автомобиль во дворе дома ФИО44 Ушел от ФИО43 в 22 часа 30 мин. В обед, на следующий день, пришел к ФИО2, а машины нет. Пошли смотреть камеры. Увидели, как ФИО1 отогнал его машину назад, у него не получилось завести машину ФИО45 и он уехал на его, ФИО3, машине. Его автомобиль обнаружили на трассе М-10. Был расколот задний бампер, с левой стороны имеются полосы от переднего крыла до заднего крыла, по водительской левой двери и задней пассажирской левой двери. Автомобиль оценивает в 50 000 рублей. Ущерб причиненный ему для него значительный. Поддержал гражданский иск на сумму 25000 рублей, документов в подтверждение суммы иска не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО46 данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что проживает с супругом ФИО47., который занимается ремонтом автомобилей и авто запчастей. Данную деятельность он осуществляет в гараже, расположенном на территории своего частного дома. 19.01.2020г. ФИО48 со своим знакомым сидели в гараже и употребляли спиртное. ФИО49 А. попросил ФИО50 оставить принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ, во дворе дома и сказал, что заберет его в ближайшее время. 20.01.2020г. в первой половине дня, ФИО51 просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены на территории дома, сказал, что со двора угнали автомобиль ФИО52. При просмотре увидели, что во двор проник ФИО1, сел в автомобиль ВАЗ и уехал со двора, первоначально открыв ворота (т.1 л.д.51-52);

- заявлением ФИО53 от 20.01.2020г. в МО МВД России «Торжокский» с сообщением о пропаже автомашины ВАЗ 21150 от дома №

<

адрес> (т.1 л.д.20);

- заявлением ФИО54 от 20.01.2020г., где он просит привлечь к ответственности лицо, которое с 19 на 20.01.2020г. совершило угон автомобиля ВАЗ21150 государственный номер № от дома 

<

адрес> (т.1 л.д.21);

- заявлением ФИО55. от 20.01.2020г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 20.01.2020г. пытался похитить принадлежащую ему автомашину «Toyota Land Cruiser Prado» (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г., где осмотрена придомовая территория дома №

<

адрес> откуда со слов заявителя была угнана автомашина ВАЗ 21150, и на момент осмотра обнаружена автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» (т.1 л.д.22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г., в ходе которого осмотрен участок местности на автодороге М-10 России 220 км. Торжокского района Тверской области, на котором обнаружена автомашина ВАЗ 21150, государственный номер № принадлежащая ФИО56. (т.1 л.д. 29-34);

- свидетельством о регистрации №, подтверждающим принадлежность его ФИО57 (т.1 л.д.44-45);

-протоколом осмотра предметов от 7.04.2020г., в ходе которого осмотрены микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки; след подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке изъятые в ходе ОМП придомовой территории д.

<

адрес> 20.01.2020г. и микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП автомобиля ВАЗ 21150 госномер № (т. 1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2020г. - автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный номер № принадлежащего ФИО58. с имеющейся на нем притертостью в виде царапины, вмятины и повреждением заднего бампера (т.1 л.д.108-112);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.01.2020г., где он сообщает, что 20.01.2020г., около 6 часов, сначала захотел похитить автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», пытался открыть капот для того чтобы установить аккумуляторную батарею в данный автомобиль, однако рычаг с помощью которого открывается капот в салоне не нашел. Решил похитить автомашину ВАЗ21150, которую завел и на которой уехал в г. Тверь. В автомашине закончился бензин, он оставил автомашину на обочине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.114);

- свидетельством о регистрации ТС, подтверждающим право собственности ФИО59 на автомашину«Toyota Land Cruiser Prado» (т.1 л.д.132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2020г. - записи с камеры видеонаблюдения на CD-диске, при воспроизведении которой: видна освещенная площадка на которой находится автомашина и часть машины, появляется ФИО1, который подходит к автомашине ВАЗ 21150, машина трогается с места. ФИО1 проходит в гараж, выходит из гаража направляется в сторону ВАЗ 21150, открывает ворота и уезжает на автомобиле ВАЗ 21150 (т.1л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2020г.- автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащего ФИО60 на котором повреждена радиаторная решетка, а именно сломаны крепления, расколот дефлектор капота (т.1 л.д.143-147);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2020г., где ФИО1 указал на дом, пояснив, что с придомовой территории дома №

<

адрес>, он пытался совершить хищение автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», а также похитил автомашину ВАЗ 21150. Также указал на гараж, пояснив, что из данного гаража он взял ключи от автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 168-171);

- исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда ФИО61 на сумму 25000 рублей, ФИО2 на сумму 10 000 рублей, подтверждающими причинение ущерба потерпевшим (т.1 л.д.64,68).

Суд, оценивая показания ФИО1 данные изначально в ходе судебного заседания в части автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» и на предварительном следствии (т.1 л.д.185-189,194-196) не принимает их, считая, что они даны с целью уйти от ответственности и кроме того они опровергаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.119-121,164-167,175-177), признанием вины в полном объеме в судебном заседании, его явкой с повинной и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает явку с повинной данную ФИО1 по двум преступлениям, в которой содержатся сведения о совершенных им преступлениях и которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, не принимает заключение судебной трасологической экспертизы №93 от 10.03.2020г. (т.1 л.д.61-62), заключения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №767 от 3.03.2020г. и №768 от 3.03.2020г. (т.1 л.д.73-76,85-88), заключение судебной дактилоскопической экспертизы №65 от 6.02.2020г. (т.1 л.д.102-104), так как они не имеют доказательственного значения для данного уголовного дела.

Именно показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии в части, поддержанные им в судебном заседании, и данные в ходе судебного заседания, при признании им вины, показания потерпевших, свидетеля, принятые судом, которые дополняют друг друга, и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого, потерпевшими, свидетелем, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в суде доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенных им преступлениях, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Суд не видит оснований полагать, что преступления не имели места, что их совершил не подсудимый, а другое лицо.

Органами предварительного расследования, по первому преступлению (потерпевший ФИО62 действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему вменен признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», то есть вменяется проникновение в иное хранилище, а именно на придомовую территорию дома №

<

адрес> Исходя из смысла действующего законодательства, иное хранилище - место предназначенное для постоянного или временного хранения, специально оборудованное для хранения материальных ценностей, с запорными устройствами, оградой, видеонаблюдением, то есть отведенный и специально оборудованный участок исключительно для целей хранения. Однако придомовая территория жилого дома 

<

адрес> функционально предназначена не для хранения. В судебном заседании не добыто доказательств, что территория, где стояла автомашина «Toyota Land Cruiser Prado», была специально выделена для хранения и как- то оборудована, особо охранялась, применялась исключительно для целей хранения данной автомашины, что не дает основания рассматривать придомовую территорию при данном доме, как иное хранилище. В связи с вышеизложенным, отсутствием доказательств обратного, представленных следствием, исходя из предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» из предъявленного обвинения.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 по 1 преступлению (потерпевший 

<

данные изъяты> надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, которая не была доведена до конца, по независящим от него обстоятельствам; по 2 преступлению (потерпевший ФИО63 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20.01.2020г. в период времени с 6 час.28 мин. до 6 час.37мин. ФИО1 против воли потерпевшего ФИО64 через незапертые ворота зашел на придомовую территорию дома 

<

адрес> откуда решил тайно похитить имущество потерпевшего, а именно- автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», что подтверждается непосредственно действиями подсудимого (отогнал автомашину препятствующую выезду на автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», взял из гаража ключ от замка зажигания и аккумулятор, пытался поставить аккумулятор), но не смог открыть капот автомашины, в связи с чем преступление им не было доведено до конца. Признак вмененный следствием, по данному преступлению, «совершенная в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, так как стоимость автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 800 000 рублей (примечание 1 к ст.158 УК РФ). После чего, в 6 час.38мин., по данному адресу, ФИО1 незаконно тайно изъял принадлежащее ФИО65. имущество- автомашину ВАЗ 21150. Признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО66 нашел подтверждение в судебном заседании. При совершении двух преступлений действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью, намереваясь использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за преступление средней тяжести к лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты> участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

При назначении наказания, суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, что он 

<

данные изъяты>. 

С учетом тяжести и характера совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 рецидива преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление (потерпевший ФИО2), предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

В связи с совершением ФИО1 преступления средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, подсудимый осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Торжокского межрайонного суда от 14 февраля 2020г., в связи с чем, окончательно ему надлежит назначить наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: гражданским истцом ФИО2 о возмещении имущественного вреда на сумму 10000 рублей; гражданским истцом ФИО3 о возмещении имущественного вреда на сумму 25000 рублей. Однако рассмотрение данных исков, суд считает невозможным без отложения слушания дела в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, в связи с чем, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение данных гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обвинительном заключении каких-либо данных о наличии процессуальных издержек не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершил, в том числе тяжкое преступление, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в целях исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым, оставить ему меру пресечения, заключение под стражу, без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору суда и наказания назначенного по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления в законную силу постановления Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2019года об условно-досрочном освобождении с 19 июля 2019года по 1 августа 2019 года и время его содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать за гражданскими истцами ФИО67 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения на CD-диске, микрочастицы на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле № 1-121/2020; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке хранящийся при уголовном деле - уничтожить; автомобиль ВАЗ 21150 «Lada Samara» государственный номер № хранящийся у потерпевшего ФИО68 автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № регион хранящуюся у потерпевшего ФИО69 оставить им же, как законным владельцам.

Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Ж.В.Дроздова

Приговор вступил в законную силу 04.07. 2020

Судья Ж.В. Дроздова

1версия для печати