УИД 79RS0002-01-2025-004472-72

Дело № 12-422/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20 октября 2025 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 10.3 ПДД он двигался вне населенного пункта с разрешенной скоростью 81 км/ч. Полагает, что дорожный знак 3.24 установлен незаконно, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 

<

адрес>, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством марки «ФИО7», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 30 км/ч, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул-Инсайт», свидетельство о поверке: С-ГЧК/08-04-2025/423689309, срок действия поверки до 07.04.2027.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской области поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которая рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Центре Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> состоится рассмотрение жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлена телефонограмма.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно решению от 01.09.2025 должностным лицом непосредственно при осмотре мест установки дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» (1849 км плюс 106 м и 1865 км плюс 73 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в направлении г. Хабаровска) и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на указанном участке дороги следы демонтажа или повреждений не выявлены; дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и доступны для обозрения участникам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что им не оспаривается. Доказательства, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлены.

Доводы жалобы о недопущении им нарушений скоростного режима, с учетом допустимого диапазона превышения скорости 20 км/час, подлежит отклонению, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Такие ограничения могут быть установлены применением запрещающих знаков. Так, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 осуществлял движение на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 50 км/час путем установки дорожного знака 3.24, поэтому в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения заявитель был обязан соблюдать требования данного знака.

Фиксация движения транспортного средства была осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.24 " Ограничение максимальной скорости ", ограничивающего скорость движения до 50 км в час.

Соответственно истцом при движении на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 

<

адрес>, Еврейская автономная область допущено превышение установленного дорожным знаком скоростного режима на 31 км/ч.

Законность и обоснованность установки указанного дорожного знака не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не оспорены, и до этого момента доводы жалобы о нарушениях при установке указанного дорожного знака не является основанием для отмены постановления делу об административном правонарушении и решения.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок