Дело № 2-850/25

78RS0008-01-2024-006901-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-28462/5010-012 от 26.04.2024г. по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 359979,52 руб., а в случае неисполнении решения в установленный законом срок проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 17.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков. В обоснование иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, не уклонялся и не нарушал обязательства по договору ОСАГО. Невозможность поставки запасных частей для транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило своевременно исполнить обязательства по ремонту транспортного средства, в связи с чем на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не могут быть возложены обязательств по возмещению убытков. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методики без учёта износа транспортного средства. Не установлено, что потерпевший самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. В связи с чем решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае отказа в удовлетворении требования просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.а 19 данной статьи. 

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2023г. вследствие действий А., управлявшего автомобилем Волгабас г.р.з. 

<

№>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность А. - в СПАО «Ингосстрах».

24.11.2023г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме. 

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193089 руб., с учетом износа - 122981 руб.

01.12.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв», приложив направление на ремонт от 01.12.2023г.

18.12.2023г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 02.01.2024г. уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, а также об отказе в выплате неустойки.

29.01.2024г. СТОА ООО «Драйв» сформирован акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

22.01.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

02.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 122981 руб.

09.02.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила повторная претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

16.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60834 руб.

28.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 87369,26 руб.

05.03.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступили претензии от 21.02.2024г. и от 29.02.2024г. с требованиями о выплате убытков, неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от 11.03.2024г. и от 13.03.2024г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-28462/5010-012 от 26.04.2024г. по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 359979,52 руб., а в случае неисполнении решения в установленный законом срок проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 17.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Согласно экспертному заключению № У-24-28462/3020-05 от 15.04.2024г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 186261,36 руб., с учетом износа – 119400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. 

Согласно экспертному заключению № У-24-28462/3020-007 от 18.04.2024г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 543794,52 руб. 

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 подтверждался материалами дела, в том числе, сведениями, представленными СТОА ООО «Драйв», СТОА «Мотор Автотехнология» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на отсутствие запасных частей, длительные сроки их поставки, не могут являться обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств, а также ответственности за его ненадлежащее исполнение. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает право ФИО1 требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием. 

В связи с изложенным выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 359979,52 руб. (543794,52 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 183815 выплаченное страховое возмещение), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков являются правильными. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по представленным материалам суд не усматривает. 

В связи с изложенным оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-24-28462/5010-012 от 26.04.2024г. по доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 6 Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 были понесены судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. 

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суду не представлено. 

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя ФИО1 на сумму 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной. 

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.