Дело №2-2250/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-001399-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2019, допущенного по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу разницы величины ущерба в размере 68 101 руб. 34 коп., расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., госпошлину в размере 2 243 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования признает частично. Руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.12.2019 в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...>. ПЗ-23, д. 3 корп. 1 в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ-4695, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3

В соответствии с отчетом № индивидуального предпринимателя ФИО1 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Рено Логан, без учета износа составляет 68 101 руб. 34 коп.

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 68 101 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

ущерб в размере 68 101 руб. 34 коп., 

расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2 500 руб., 

расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., 

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 243 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2020