Дело № 2-77/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 30 октября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца адвоката Обуховой Т.Л., действующей по ордеру и доверенности, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

В.Б., ФИО3,

СОФРОНОВУ Д..А. о признании

недобросовестными владельцами, истребовании имущества из

чужого незаконного владения, обязании исполнить решение суда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что 22.07.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) транспортное средство трактор «Беларусь» МТЗ-82.6.1 

<

***> Указанное транспортное средство было передано покупателю на основании акта приема-передачи от 25.07.2016 г. 14.11.2019 г. Советским районным судом г.Н.Новгорода в составе судьи Тищенко Е.В. по делу № 2-3633/2019 было принято решение, в соответствии с которым суд решил «ФИО1 передать в личную собственность следующее имущество: трактор «Беларусь» МТЗ, 

<

***> С ФИО1 в пользу Л.С.И.. взыскана денежная компенсация за долю трактора «Беларусь» МТЗ, 

<

***>. Трактор «Беларусь» он продал ФИО2 22.07.2016 г., затем ФИО2 продал трактор ФИО3 21.11.2017 г., после чего ФИО3 продал трактор ФИО4 02.05.2020 г. Статья 13 ГПК РФ закрепляет положения об обязательности судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит признать ответчиков недобросовестными владельцами, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков трактор «Беларусь» МТЗ-82.6.1, обязать ответчиков исполнить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-3633/2019 и передать трактор «Беларусь» в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направив в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца адвокат Обухова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2019 г. частично удовлетворены исковые требования супруги истца ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В частности, суд передал в собственность ФИО1 трактор «Беларусь», взыскав с него половину стоимости данного имущества в размере 

<

***> руб. в пользу Л.С.И.. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения данного требования, пояснял, что данное транспортное средство 22.06.2016 года было продано по договору купли-продажи ФИО2, предоставлял в Советский районный суд договор купли-продажи, и ходатайствовал о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, но данное ходатайство было отклонено. Было вынесено решение, в котором трактор, стоимостью 

<

***> руб., был передан ФИО1 Таким образом, суд решил передать трактор ФИО1, несмотря на то, что имущество находится в собственности третьего лица. Данная сделка супругой истца не оспаривалась, никем не была признана незаконной. ФИО1 продал трактор за 

<

***> руб., однако, суд оценил его без фактического осмотра в 

<

***> руб. В настоящий момент данное решение находится в стадии апелляционного обжалования. Со стороны ФИО2 и ФИО3 поданы в Нижегородский областной суд апелляционные жалобы, поскольку решение Советского районного суда затрагивает права и интересы данных лиц. Со стороны ФИО4 также подана апелляционная жалоба, но не известно, принята ли она к производству. Поскольку решение суда от 14.11.2019 г. в силу требований гражданско-процессуального законодательства подлежит неукоснительному исполнению, представитель истца просит признать соответчиков недобросовестными владельцами, истребовать из их незаконного владения спорный трактор «Беларусь», обязать их исполнить решение суда от 14.11.2019 г. и передать трактор «Беларусь» в собственность ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 22.05.2020 г. иск не признал и показал, что ФИО1 он не знает, никогда его не видел. Его знакомые узнали, что в Нижнем Новгороде, на заброшенном заводе продается трактор. Он приехал в город, составил договор и забрал трактор, за трактор заплатил 

<

***> рублей. Деньги отдал продавцу наличными, расписку не составляли. Возможно, продавцом выступал сам ФИО1, он в паспорт не смотрел. Они приехали в контору, всеми вопросами по продаже трактора занимался инженер, он ездил в гостехнадзор, занимался оформлением договора. Кто расписывался в договоре, он не помнит, может, и ФИО1 Сделка заключалась в кабинете руководителя. Состоит или нет в браке продавец, он не интересовался. Трактор купил для использования его в личных целях, он тогда работал в ООО «...». Трактор он забрал на эвакуаторе. Трактор за собой в органах гостехнадзора он не регистрировал. При покупке трактор был не на ходу, но исправный, на нем не было стартера, был неисправен радиатор, отсутствовали аккумуляторы. Его забирали на эвакуаторе. С учетом его состояния определили цену в 

<

***> руб. Все запчасти он потом покупал отдельно. Вместе с трактором передавался паспорт транспортного средства. Затем в 2017 г. он трактор продал своему знакомому ФИО3, передав ему также ПТС. Решение Советского районного суда, действительно, нарушает его права, так как он законно приобрел трактор. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 19.06.2020 г. иск не признал и показал, что спорного трактора у него нет, он его продал по договору купли-продажи ФИО4 Трактор он, действительно, покупал у ФИО2 по объявлению в газете. До этого с ФИО2 лично не был знаком, но заочно его знал, он живет в соседней деревне. При покупке он осмотрел трактор в ..., трактор на тот момент был в неисправном состоянии, он хотел его сам восстановить, но позже понял, что восстановить трактор не сможет, это очень затратно, и решил его продать. Трактор у ФИО2 он покупал по договору купли-продажи 02.05.2020 г. за 

<

***> рублей, поставил его на учет в Гостехнадзор. Деньги ФИО2 передал в полном объеме. Трактором он совсем не пользовался. Трактор стоял около его дома в д. .... У него этот трактор купил по договору купли-продажи житель с.... ФИО4 за 

<

***> рублей. От ФИО4 он слышал, что тот хотел разобрать трактор на запасные части. Трактор он тащил на буксире, т.к. он не заводился. При покупке трактора у ФИО2 он тоже тащил его на буксире. После покупки он заменил у этого трактора задние колеса и заднюю подвеску. В ремонт трактора он вложил 

<

***> рублей. Считает, что трактор у него находился законно. Недобросовестным владельцем себя не считает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца Обухову Т.Л., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: 

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 

- утрата фактического владения вещью; 

- возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 

- нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ недобросовестным признается приобретатель, который знал или должен был знать о неправомерности приобретения какой-либо вещи, т.е. являющийся виновным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 28.07.2007 г. приобрел в свою собственность спорный трактор «Беларусь». 15.11.2007 г. он поставил его на учет в Гостехнадзоре, о чем свидетельствуют записи в паспорте транспортного средства. 25.07.2016 г. данный трактор снят с учета.

По договору купли-продажи от 22.07.2016 г., совершенному в простой письменной форме, ФИО1, 

<

***> продал, а ФИО2, 

<

***>, купил трактор «Беларусь» МТЗ-82.6.1 

<

***>

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 

<

***> руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства переданы в момент подписания настоящего договора. 

Из пункта 5.1. договора следует, что договор считается исполненным после оплаты покупателем полной стоимости и передачи имущества.

Как видно из акта приема-передачи к данному договору от 25.07.2016 г., во исполнение договора купли-продажи б\н от 22 июля 2016 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный трактор, а также паспорт транспортного средства, транзитный регистрационный знак и комплект ключей. Покупатель не имеет претензий по состоянию переданного имущества. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу. 

Из вышеперечисленных документов следует, что с момента передачи вещи и оплаты по договору купли-продажи данный договор является исполненным, в результате чего истец ФИО1 перестал быть собственником трактора «Беларусь» с вышеуказанными реквизитами, а ответчик ФИО2, напротив, стал его законным владельцем (собственником). 

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказательств того, что ФИО2 приобрел трактор «Беларусь» незаконно, т.е. вопреки установленным законодательством РФ правилам, истцом в суде не приведено.

Из решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.11.2019 г. следует, что продавец трактора ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Л.С.И.. с 

<

***> г. Следовательно, на момент заключения указанного выше договора супруги Л-вы в браке не состояли, в результате чего ФИО2 не знал и не мог знать о том, является ли данное имущество совместно нажитым в браке, вправе ли был истец единолично распоряжаться данным имуществом. Ответчик ФИО2 показал в суде, что ФИО1 не знал и не знает. Трактор приобрел по объявлению через знакомых. После совершения сделки никаких взаимоотношений у сторон по поводу данного трактора не имелось, претензий к нему никто не предъявлял. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 г., совершенного в простой письменной форме, следует, что ФИО2 продал, а ФИО3 купил трактор Беларусь МТС - 

<

***>., стоимостью 

<

***> рублей. В договоре указано, что ФИО3 транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет. Расчет между сторонами произведен, о чем имеются подписи сторон в договоре. 

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что трактор был продан ФИО3 за 

<

***> руб., что соответствовало его техническому состоянию на тот момент, перевезен им к своему месту жительства, претензий между сторонами по поводу купли-продажи не имелось. 

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Сосновского района на запрос суда следует, что трактор был зарегистрирован на гр.ФИО3 11.11.2019 г., снят с учета для продажи 09.04.2020 г.

Соответчик ФИО3 представил в суд письменный договор купли-продажи, заключенный 2.05.2020 г. между ним и соответчиком ФИО4, согласно которому последний приобрел спорный трактор у продавца за 

<

***>. Продавец деньги получил. Покупатель получил транспортное средство, о чем в договоре имеются подписи сторон.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о постановке на учет трактора со стороны последнего покупателя. В судебное заседание ФИО4 не явился, о судьбе трактора не сообщил. Истец ФИО1 не представил доказательств того, имеется ли в настоящее время у ФИО4 трактор в натуре либо он им распорядился по своему усмотрению (со слов ФИО3, тот собирался разобрать трактор на запчасти). Между тем, фактическое наличие имущества у ответчика является обязательным условием виндикации по смыслу ст.301 ГК РФ. Обязанность доказать фактическое наличие вещи у ответчика возлагается на истца.

Таким образом, суд признает, что все трое владельцев трактора «Беларусь», которые являлись его собственниками в разные промежутки времени, приобрели его на основании письменных договоров купли-продажи, по возмездным сделкам, деньги по которым уплачены и имущество было передано законным владельцам, в силу чего суд не имеет оснований для признания их недобросовестными приобретателями. 

В то же время право собственности истца ФИО6 на спорное имущество прекращено в результате первой сделки купли-продажи между ним и ФИО2 от 22.07.2016 г. Данная сделка никакими заинтересованными лицами не оспорена и исполнена сторонами в полном объеме. 

Факт того, что спорное имущество (трактор «Беларусь») решением Советского районного суда от 14.11.2019 г. было включено в состав совместно нажитого имущества и разделено между супругами Л-выми, на владение данного имущества ответчиками не влияет, поскольку все трое ответчиков являются добросовестными приобретателями.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В судебном заседании установлено, что спорный трактор переходил от собственника к собственнику по вышеперечисленным сделкам исключительно по воле лиц, которые на тот момент владели данной вещью как собственники. Следовательно, условия, при которых указанный трактор может быть истребован истцом у ответчиков, отсутствуют, истцом они не доказаны, что позволяет суду принять решение об отказе в истребовании данного имущества из владения ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доводы истца о том, что ответчики должны исполнить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2019 г. и передать ему данное имущество, суд признает не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных стороной истца документов следует, что решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2019 г. не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования. Следовательно, на данной стадии судопроизводства по указанному гражданскому делу у заинтересованных лиц не имеется обязанности по исполнению указанного решения суда. 

Кроме того, данным решением на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 никакие обязательства не возлагались, участниками данного судебного процесса они не являлись, их права и обязанности по отношению к спорному имуществу судом не исследовались, следовательно, обязанности по исполнению данного решения суда на них возложены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недобросовестными владельцами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании исполнить решение суда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.П.Немчинова