№1-105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. и ФИО1,

потерпевшей Д. О. А.,

подсудимого ФИО2 его защитника — адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Д. О. А. в помещении 

<

адрес>, по месту их временного совместного проживания, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Д. О. А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Д. О. А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Д. О. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя, удерживаемый им в своей правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышлено нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки Д. О. А., причинив ей телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании прокурором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета 34 526 рублей 91 копейки в счёт возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части: не отрицал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но отрицал умысел на его причинение, поскольку травма потерпевшей была получена случайно.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Д. О. А. по месту их проживания. В ходе распития спиртного они сидели за столом, в это время он резал ножом капусту. В дверь кто-то постучал, они с Д. О. А. встали одновременно, он хотел показать ей рукой, в которой был нож, что в квартиру кто-то стучится, махнул рукой, и попал ножом в её грудь. Удар был нанесён с ускорением, нож был остро заточен. Это произошло случайно, по его неосторожности, причинить вред её здоровью он не желал, и не хотел.

Заявленный гражданский иск подсудимый признал в полном объёме.

Потерпевшая Д. О. А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, примерно в 22-23 часа распивала спиртное с подсудимым по месту их проживания. В это время они сидели за столом. В дверь квартиры кто-то постучал, ФИО2 встал, она также приподнялась, в правой руке подсудимого был нож, которым он случайно нанес удар ей в грудь. В это время на ней было одето: халат, олимпийка, зеленная футболка. В ходе предварительного следствия в помещении отдела полиции был проведён следственный эксперимент, обстановка примерно соответствовала той, которая была в квартире.

Оценивая показания данных лиц (в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей) критически, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель П. И. А. суду показала, что 

<

данные изъяты>. После полугода проживания в указанной квартире, ей от соседей стали поступать жалобы на поведение Д. О. А. и ФИО2, а именно на то, что у них часто происходят ссоры, в ходе которых подсудимый применяет насилие. Ссоры происходили примерно раз в неделю.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Ф. Е. Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности врача 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады он прибыл к жилищу подсудимого. Там находилась Д. О. А. в состоянии алкогольного опьянения, у нее имелась рана в области грудной клетки. Д. О. А. пояснила, что ранение получила около 30 минут назад, обстоятельства получения ей указанной раны не пояснила. Ими была оказана первая медицинская помощь в полном объеме и Д. О. А. была госпитализирована в ГАУЗ ГБ №2 города Орска. После доставления Д. О. А. они уехали из больницы. Вместе с Д. О. А. в квартире находился мужчина, который также не пояснил обстоятельства получения Д. О. А. ранения (л. д. 69 — 70 Том №1).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля П. А. В. данных ей на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> около 20 лет. Ранее в 

<

адрес> на пятом этаже проживала Д. О. А. с ФИО2 Они злоупотребляли спиртными напитками, проживали в доме с 

<

данные изъяты>. Она обращала внимание на то, что Д. О. А. и ФИО2 разговаривают на повышенных тонах, ругаются между собой, это было довольно часто.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучал ФИО2, он попросил ее вызвать экипаж скорой помощи. Она сказала ФИО2, что вызывать скорую помощь она не будет, и попросила его уйти. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л. д. 72-73).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Т. Р. З. данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил 

<

данные изъяты> № совместно со 

<

данные изъяты> Т. В. В. В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> порезали женщину. Они прибыли по указанному адресу. По прибытию ими был выявлен гражданин ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него руки были в крови. ФИО2 пояснил, что нанес ножевое ранение в грудь Д. О. А. по неосторожности. Д. О. А. на тот момент врачи скорой помощи увезли в больницу (л. д. 75-76 Том №1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. М. О. данных ей на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее имеется 

<

данные изъяты> — А. А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. К. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> которых является ФИО2, однако в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал документы в УФМС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел 

<

данные изъяты> и больше она его не видела. ФИО2 

<

данные изъяты> (л. д. 86 — 88 Том №1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. О. М. и Ю. Н. Н. данных ими на предварительном следствии, следует, что она проживают по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать Д. О. А. могут 

<

данные изъяты> (л. д. 224-225 Том №1).

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: с дивана — бюстгальтер черного цвета, со стола в комнате — три кухонных ножа (л. д. 8-10 Том №1); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Д. О. А. произведен осмотр 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята футболка зеленого цвета (л. д. 11 — 14 Том №1);

- заключение эксперта, согласно которого кровь на майке — футболке зеленого цвета и на черном бюстгальтере обнаружена кровь человека, происхождение крови на футболке и на бюстгальтере не исключается от потерпевшей Д. О. А. (л. д. 123 — 126 Том №1); 

- заключение эксперта, согласно которого у Д. О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий здоровью человека (л. д. 111 — 113 Том №1);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал на манекене как именно он нанес удар Д. О. А. (случайно, повернувшись в сторону потерпевшей в ножом в руке) (л. д. 15-17 Том №1);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Д. О. А. показала на манекене как именно ей нанес удар ФИО2 (случайно, повернувшись в сторону потерпевшей в ножом в руке) (л. д. 18-22 Том №1);

- заключение эксперта, согласно которому согласно медицинским документам у потерпевшей Д. О. А. имелось телесное повреждение 

<

данные изъяты> Д. О. А., при обстоятельствах, указанных ФИО2, исключается. Образование проникающего колото — резанного повреждения грудной клетки у потерпевшей, при обстоятельствах, указанных Д. О. А. исключается (л. д. 133 — 137 Том №1); 

- заключение эксперта, (ситуационной экспертизы) согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у Д. О. А. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Д. О. А. и обвиняемым ФИО3 в ходе осмотра места происшествия (л. д. 134-137 Том №1).

Согласно заключения ситуационной судебной экспертизы, назначенной в судебном заседании, в распоряжение эксперта представлены видеозаписи демонстрации в судебном заседании потерпевшей и подсудимым механизма причинения потерпевшей телесного повреждения. При этом, эксперт, исследовав представленные видеозаписи и материалы уголовного дела, пришел к категоричному выводы о том, что при указанных потерпевшей и подсудимым обстоятельствах причинение телесного повреждения, обнаруженного у Д. О. А. не возможно, поскольку в данном случае образование колото-резанного повреждения грудной клетки противоречит физическим законам и бомеханике формирования подобных повреждений. Для образования колото-резанного повреждения необходимо придать воздействию импульсный характер с целью преодоления прочностных свойств одежды, кожи и других тканей организма. Положение правой руки ФИО2 в момент нанесения повреждения так же противоречит анатомо-физиологическим свойствам человека, так как в демонстрации отображено положение руки и туловища с неестественным вывертом конечности и поворота туловища, что в свою очередь не позволяют придать воздействию импульсный характер и достаточной силы для преодоления прочностных свойств одежды и тканей организма человека.

Таким образом, образование колото-резанного повреждения у потерпевшей Д. О. А. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшей Д. О. А. и подсудимым ФИО2, в ходе судебного заседания, исключается.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого и потерпевшей о том, что именно ФИО2 нанес ножевое ранение Д. О. А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими материалами дела.

Вместе с тем, показания названных лиц о том, что ранение грудной клетки было причинено по неосторожности, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, как следует из показаний потерпевшей, на ней в момент причинения телесного повреждения было одето множество предметов одежды: халат, олимпийка и футболка.

Таким образом, область груди Д. О. А. была закрыта тремя слоями ткани.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, вследствие удара ножом, Д. О. А. была причинена рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость.

Изложенное свидетельствует о том, что для причинения указанного ранения, с учетом трех слоев ткани, имевшихся на теле потерпевшей необходима значительная сила, которая не характерна для случайного ранения ножом.

Как следует из заключений ситуационных судебных экспертиз, (проведенных как на предварительном следствии так и в судебном заседании) при объяснениях, указанных Д. О. А. и подсудимым (ФИО2, вставал и случайно махнул рукой и нанес ножом удар потерпевшей в левую часть груди, а именно эти же пояснения дали подсудимый и потерпевшая в судебном заседании) у Д. О. А. могла образоваться поверхностная колото-резаная рана, поскольку для образования колото-резанного повреждения необходимо воздействию придать импульсный характер с целью преодоления прочностных свойств одежды, кожи и других тканей организма.

Таким образом, вышеизложенное позволяет оценить критически показания потерпевшей и подсудимого, о случайном причинении ножевого ранения, в первом случае обусловленное желанием помочь 

<

данные изъяты> — ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, во втором случае — желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Оснований для критической оценки исследованных в судебном заседании письменных материалов дела у суда не имеется.

Доводы потерпевшей и подсудимого о том, что в ходе проведения следственного действия по фиксации возможного механизма причинения телесного повреждения Д. О. А. были возможно неверно отражены ход и результаты следственного действия, суд находит не соответствующими действительности, поскольку названные протоколы следственных действий подписаны всеми участниками без каких- либо замечаний, кроме того, указанные события были воспроизведены и подсудимым и потерпевшей и в судебном заседании, а затем представлены эксперту, для проведения ситуационной судебной экспертизы.

Исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. 

При этом суд находит их, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С субъективной стороны, подсудимый, нанося удар ножом в область груди потерпевшей действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается в том числе заключением психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которой ФИО2 в момент причинения телесных повреждений Д. О. А. осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. 

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление было совершено из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, поскольку как следует из показаний соседей, ссоры между Д. О. А. и ФИО2, неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым имелись, поскольку между ними регулярно происходили ссоры. Умышленный характер действий ФИО2 по отношению к Д. О. А. также свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Таким образом, активные целенаправленные действия подсудимого в отношении потерпевшей, его желание причинить тяжкий вред ее здоровью, свидетельствуют о неприязненных отношениях между ФИО2 и Д. О. А.

С объективной стороны, при причинении тяжкого вреда здоровью Д. О. А. подсудимый использовал в качестве оружия предмет –кухонный нож, которым нанес удар в область груди потерпевшей, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 данной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, 

<

данные изъяты>, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый вызвал потерпевшей службу «Скорой помощи» и находился с потерпевшей до прибытия медиков.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку доказательства того, что его нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, суду не представлены.

В этой связи при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, по отношению к инкриминированному деянию суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 

<

данные изъяты>

Судом при назначении наказания учитывается так же то, что подсудимый, путем случайных заработков содержит на иждивении сожительницу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом с учётом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличия у него гражданства иного государства суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО2 положений 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьёй 13 данного Закона территориальные фонды — это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Из материалов уголовного дела следовало, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи Д. О. А., были оплачены страховой компанией «Росно — МС» в размере 34 526 рублей 91 копейки из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, то есть внебюджетного фонда.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществлённые в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует части 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

В этой связи суд считает необходимым гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объёме, взыскав с подсудимого в пользу Территориального фонда 34 526 рублей 91 копейку.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 34 526 рублей 91 копейки — удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 34 526 рублей 91 копейку в счёт возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев