Дело №12-412/17

РЕШЕНИЕ

Город Волгоград 13 сентября 2017 года

Судья Дзержинского рай онного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что при подготовке документации по аукциону и расчете обоснования НМЦК был использован метом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным для определения и обоснования применения НМЦК, и осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. №. Использовалась информация о ценах жалюзи, полученная от поставщиков, осуществляющих поставку данного товара. При подготовке документации по аукциону «Поставка жалюзи» заказчик – ГУЗ «Клиническая поликлиника №» при описании объекта закупки, в соответствии с требованиями закона, указал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики жалюзи, одной из которых было соответствие материала для жалюзи Правилам пожарной безопасности. В соответствии с решением УФАС по 

<

адрес> от 29.07.2017г. заказчиком были внесены необходимые изменения в документацию, заменены коммерческие предложения ООО «Стэм» и ООО «Стартснаб» и проведена закупка «Поставка жалюзи» в соответствии с требованиями закона. Полагает, что совершенные ГУЗ «Клиническая поликлиника №» нарушения не носили общественно-опасного характера, не повлекли за собой применения материального ущерба государственным интересам и интересам других лиц, не была создана угроза охраняемым общественным отношениям, и заказчиком добровольно были устранены какие-либо возможные нарушения, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Алексеенко Е.П., действующая на основании доверенности, просила постановление отменить, признав правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности.

Представитель Управления ФАС по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Алексеенко Е.П., представителя УФАС по Волгоградской области ФИО3, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 59 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, а именно наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 данного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показала, что выводы заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь заказчиком - главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника №», утвердила документацию об аукционе в электронной форме на «Поставка жалюзи» (номер извещения №), содержащую нарушение Закона о контрактной системе.

Заказчик ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в техническом задании от участников указал о необходимости предоставления материалов с одновременным предоставлением двух характеристик по каждой из позиции (горючесть Г1, Г2 и т.д.). Так же заказчиком было допущено нарушение в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, начальная (максимальная) цена контракта определяется на основании коммерческих предложений.

Так, в коммерческом предложении ООО «Смэп», выявлено несоответствие техническому заданию, кроме высоты и ширины, не указал другие параметры, в соответствии с техническим заданием, такие как, горючесть, токсичность, воспламеняемость. ООО «Стартснаб» в коммерческом предложении указало гарантийный срок поставляемого товара 6 месяцев, что не соответствует требованиям технического задания(12 месяцев).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017г.; документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку жалюзи, утвержденной главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника №», содержащей техническое задание на поставку жалюзи, коммерческие предложения ООО «Смэп»,ООО «Стартснаб» и других поставщиков; извещением о проведении аукциона в электронной форме на поставку жалюзи (номер извещения 0№); приказом о назначении ФИО1 на должность главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №»; трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему; должностной инструкцией главного врача, и другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у судьи оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено.

Оценивая назначенное наказание, считаю его обоснованным. Предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах общества, а также нарушает права добросовестных хозяйствующих субъектов и организаций, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию при проведении аукционов, в которых они предполагают участвовать.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко