дело №1-62/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П. 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на 104-м километре автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков–граница с Республикой Беларусь» 

<

адрес> ФИО1, управляла личным технически исправным автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак М № оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) перевозила на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО5, с целью совершения маневра обгона впереди двигающихся транспортных средств выехала на встречную полосу движения, где в нарушения п.10.1 абзаца 1 Правил о не превышении установленного ограничения скорости, соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий и п.10.3 абзаца 1 Правил об установленных ограничений скоростного режима, не избрала надлежащую безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, с учетом интенсивности движения, дорожных условий, превысила установленное ограничение скорости, двигалась со скоростью 110 км/час при разрешенной 90 км/час. Продолжая движение по встречной полосе движения ФИО1 обнаружила двигающийся во встречном направлении неустановленный легковой автомобиль марки «ВАЗ», где она, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, не снижая скорости движения выехала на левую обочину и, в нарушение п.9.9 Правил о запрещении движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, не учла дорожные условия, продолжила движение по обочине. В результате легкомысленного нарушения указанных требований Правил ФИО1, продолжая движение по обочине и при выезде на асфальтное покрытие автодороги, не справившись с управлением транспортным средством, утратила контроль за его движением, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате этого, находившемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО6 причинены тяжкие, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Прожико А.П. в судебном заседании заявила, что она поддерживает ходатайство подсудимой ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ею подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Киренцов В.В., потерпевший Потерпевший №1 также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Принимая во внимание то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к Общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение его требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает его из обвинения. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением, удовлетворению не подлежит, по основаниям указанным в вынесенном отдельном постановлении суда.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о её личности, которая привлекалась неоднократно к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения, суд несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимой ФИО1 назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она вину свою признавала полностью, давала правдивые и полные показания, рассказала подробно об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовала расследованию преступления и облегчила реализацию процедуры уголовного преследования; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами преступления. 

Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства наказания - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку наступившие от действий ФИО1 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что ею были допущены нарушения ПДД РФ, то есть о каком либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на неё, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера нарушенных подсудимой требований Правил дорожного движения РФ, а также учитывая принцип справедливости, данные о личности, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд пришел к выводу назначить в отношении подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств, при этом, исходя из анализа исследованных материалов дела, суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит её в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак М №, находящийся у ФИО1- оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак М №,находящийся у ФИО1- оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий судья Балыко А.Н.