Мировой судья Яровая Ю.В.

Дело № 10-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В., 

при секретаре Струковой Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя Перова В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Патерик А.О.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.08.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, официально не работающая, имеющая среднее образование, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

- осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.08.2017 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часов обязательных работ. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 по каждому из инкриминируемых эпизодов квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

С апелляционным представлением обратился государственный обвинитель, полагая, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение ввиду безмотивного исключения судом по третьему эпизоду преступления от 07.07.2016 одного из вмененных квалифицирующих признаков состава преступления «выдача доверенности», если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В судебном заседании прокурор Перов В.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат Патерик А.О. поддержала позицию своей подзащитной, просила применить судебный штраф в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему

Из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, отраженного в приговоре, которое суд признал обоснованным, следует, что 07.07.2016 ФИО1, находясь в нотариальной конторе по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, 7, офис 549, не имея цели управления юридическим лицом ООО «ФЕНИКС», являясь подставным лицом, предоставила документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также выдала доверенность 

<

адрес>4 от 07.07.2016 на имя Свидетель №6 для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Данные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность и выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, указав в приговоре, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в том числе по эпизоду от 07.07.2016 квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Суд не указал в приговоре мотивов данной квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 07.07.2016, уменьшив объем обвинения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данным нарушением суд апелляционной инстанции признает несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемой преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка (ч.2 ст.389.22 УПК РФ). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.08.2017 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка; апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Судья Н.В. Девятко