Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 февраля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 38 130 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки, рассчитанной на день частичной выплаты страхового возмещения в размере 17 735 рублей 20 копеек, неустойки за недоплату страхового возмещения на дату составления иска в размере 79 691 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов за отправку документов страховщику в размере 250 рублей.

Требования обосновывает тем, что 12.12.2018 в 14.05 часов в ... напротив ... произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 г/н ... под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, в результате его автомобиль поврежден. Посчитав, что ущерб не превышает 100 000 руб., участники ДТП воспользовались упрощенной процедурой оформления происшествия, заполнили извещение о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ ... от 20.02.2017 сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ..., срок действия с 31.12.2017 по 30.12.2018. 

21.12.2018 посредством экспресс-почты он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 24.12.2018 ответчик получил документы. За отправку документов он оплатил 250 руб. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, 05.02.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 700 руб.

06.02.2019 для фиксации повреждений и определения необходимого ремонта он обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЕ», согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 452 руб. 16 копеек, согласно экспертного заключения ... величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 9000 рублей, за проведение оценки он оплатил 9500 руб. Неисполненное обязательство страховщика составило 60 300 рублей.

15.03.2019 он направил ответчику претензию, которая получена АО «АльфаСтрахование» - 18.03.2019, 15.04.2019 страховщик доплатил ему страховое возмещение в сумме 22 169 рублей 30 копеек, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 38 130 рублей 70 копеек.

С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 17 735 рублей 20 копеек за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 22 169 рублей 30 копеек из следующего расчета: 22169,30 /100 = 221,69 руб. * 80 дней (с 25.01.2019 по 14.04.2019) = 17 735,20 руб.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 79 691 рубль 70 копеек за просрочку исполнения обязательств в размере 50 582 рубля 86 копеек из расчета: 38130,70 /100 = 381,30 руб. * 209 дней (с 25.01.2019 по 21.08.2019) = 79 691,70 руб.; штраф, денежная компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д. 4-7). 

После проведения судебной экспертизы, истец требования уменьшил, в связи с выплатой страховщиком суммы в размере 38 130,70 руб. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную на день частичной выплаты страхового возмещения в размере 22 169 рублей 30 копеек – в сумме 15074 рубля 92 копейки, неустойку за недоплату страхового возмещения в сумме 38130 рублей 70 копеек на день доплаты страхового возмещения 17.01.2020 в сумме 131 929 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 19 065 рублей 35 копеек (л.д. 121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2019, выданной сроком на три года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности ...N от 11.04.2019 (л.д. 118), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что 20.01.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38 130 рублей 70 копеек, основное требование удовлетворено до вынесения решения суда. Просил в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу положений ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, подлежат снижению, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление нравственных и физических страданий по вине страховщика (л.д. 116-117). 

Представитель третьего лица- Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI IX 35, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д. 42).

12.12.2018 в 14.05 часов в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 г/н ... под управлением ФИО5 и по вине последнего, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8, 9, 42). 

Вина водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена, участники ДТП 12.12.2018 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX ..., срок действия договора с 31.12.2017 по 30.12.2018 (л.д. 44). 

24.12.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховщик 16.01.2019 произвел осмотр транспортного средства и составил акт о страховом случае от 04.02.2019 (л.д. 39-42, 72).

Согласно мемориального ордера ... от 05.02.2019 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 39 700 руб. (л.д. 45). 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза» (л.д. 10А), согласно экспертному заключению ... от 06.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н ... с учетом износа определена 103 452 рубля 16 копеек (л.д. 11-30), согласно экспертному заключению ... от 06.02.2019 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства определена 9000 руб. (л.д. 31-38). Стоимость проведенной экспертизы составила 9500 руб. (л.д. 10).

18.03.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 54-55), 15.04.2019 страховщик произвел доплату в сумме 22 169 рублей 30 копеек (л.д. 39). 

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94-96). 

Согласно заключению ООО «Автократ» № Э13/19 от 28.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 г/н ... с учетом эксплуатационного износа и с учетом повреждений, полеченных в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП 12.12.2018 определена 99 600 рублей, утрата товарной стоимости 8134 рубля 50 копеек (л.д. 101-111).

Согласно платежного поручения ... от 20.01.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в сумме 38 130 рублей 70 копеек (л.д. 115, 119). 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке страховая выплата истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена в полном размере, на момент рассмотрения дела в суде страховщик исполнил обязательства перед истцом, произвел всего выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. (39700 руб. + 22169,30 руб. + 38130, 70 руб.), что соответствует положениям ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке.

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется, т.к. истец до предъявления иска в суд обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 12.08.2019 финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано, что предусмотренный ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядок соблюден не был, после 01.06.2019 обращений в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 не направлялось (л.д. 49-52), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При изложенных данных, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки: 

22 169,30 руб. (сумма недоплаты за период с 06.02.2019 по 14.04.2019) * 1 % = 221,69 руб. *68 дней = 15 074,92 руб.;

38 130,70 руб. (сумма недоплаты за период с 06.02.2020 по 17.01.2020) *1% = 381,30 руб. * 346 дней = 131 929, 80 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный период расчета неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, считает необходимым снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в сумме 147 004 рубля 72 копейки (15074,92 + 131929,80), и в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации обоснованной, со страховщика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в установленный законом срок в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 065 рублей 35 копеек (38 130,70 руб. (страховая сумма недоплаченная истцу до обращения в суд) / 50 %), сумма которого является разумной. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа суд не усматривает, поскольку доплата страхового возмещения произведена при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления и в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (07.11.2019, 18.11.2019, 22.01.2020, 13.02.2020– судебные заседания, 20.01.2020 ознакомление с заключением судебной экспертизы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, претензии – 1000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д. 3, 47, 53), договором возмездного поручения от 06.02.2019 (л.д. 48).

Кроме того, в силу указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 9500 рублей, которые подтверждены копией чека (л.д. 10), поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 06.02.2019 выдана ФИО3 представителю ФИО1 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы (л.д. 46).

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1500 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 2600 рублей (2300 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 70 000 руб. (800 руб. + 3% от 50 000 руб.). и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены, издержки ООО «Автократ» по проведению экспертизы составили 13000 рублей (л.д. 98-99), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 19 065 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 9500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 116 565 рублей 35 копеек (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 35 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей). 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (реквизиты для оплаты: ИНН 

<

***> КПП 422001001 ОГРН 

<

***> счет ..., Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» БИК 044525201, счет ...) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2020г. 

Судья: Е.С. Крыжко