КОПИЯ Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 259 400 руб. и взыскании расходов по уплате государственной госпошлины в размере 5 794руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки «Субару», государственный номер №О462ВУ152.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Вольво», регистрационный знак 

<

***> по полису ЕЕЕ 0397084491. 

Истец выплатил страховое возмещение, общая стоимость которого составила 259 400 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оставил место ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,191). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, установленной судебной экспертизой. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, выслушав мнение стороны ответчика, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки ФИО7, государственный номер 

<

***>, правил дородного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки ФИО8, государственный номер №№

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ФИО10 регистрационный знак № по полису № 

Истец выплатил страховое возмещение, общая стоимость которого составила 259 400 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оставил место ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причинённый имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следовые признаки, отобразившиеся на внешних и внутренних поверхностях, заявленных поврежденных деталей а/м ФИО13 г.р.з. № исключают возможность образования всего массива заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения шланга омывателя передней левой фары, насоса омывателей, бачка омывателей, насоса бачка омывателей, правой фары, переднего левого подкрылка а/м ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, правой петли капота отнести к заявленному ДТП не представляется возможным, т.к. имеют признаки относительной давности образования заявленных повреждений, т.е. могли образоваться ранее. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО14 г.р.з. № исходя из объема повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) на дату ДТП, с учетом износа деталей составляет 194 576 рублей 06 копеек, без учета износа деталей составляет 301 663,17 руб. (л.д. 105-188).

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО16 у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 194 576,06 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64 823,94 руб. – отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в части, пропорциональной размеру требований, в которых истцу отказано (25%), в размере 7 500 руб. (30000 руб. – 75%).

При этом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75%) в размере 4 345,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 194 576,06 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 345,50 руб., а всего ко взысканию 198 921,56 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 823,94 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 448,50 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>