Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000659-89

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000659-89

Дело № 2-14/2025 (№ 2-383/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица Пудоги- ной К.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. на .... в д. .... .... принадлежащая ответчику собака причинила вред здоровью собаке истца по кличке Император породы «Немецкий миниатюрный шпиц», в результате чего собака истца от полученных травм скончалась. Поскольку ответчик в нарушение требований безопасности содержания домашних животных допустил нападение своей собаки на собаку истца, что повлекло смерть последней, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости собаки в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика ФИО3 - ФИО5

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уменьшенные исковые требования, которыми истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости собаки в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания материального ущерба в размере 79 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания материального ущерба в размере 42 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили, окончательно просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 128 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании не отрицала факт того, что принадлежащая ее семье собака сорвалась с цепи и принесла на их земельный участок собаку истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт того, что принадлежащая его семье собака сорвалась с цепи и принесла на их земельный участок собаку истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями животного, а также за ущерб, причиненный действиями животного, несет его владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность его содержания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера причиненного вреда, в том числе по неосторожности, с учетом его имущественного положения, определив обстоятельства, связанные с материальным положением виновного лица и иных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собствен-ником собаки породы «Цвергшпиц/померанский шпиц» по кличке «Меленстар Император», хх.хх.хх г. года рождения. Данный факт подтверждается Свидетельством о происхождении, выданным Российской кинологической федерацией (№ от хх.хх.хх г.), отрывным талоном метрики щенка №, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом представлен диплом от хх.хх.хх г. об участии собаки в региональной выставке собак всех пород .....

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере стоимости собаки, истец указал, что принадлежащая ему собака умерла хх.хх.хх г. в связи с тем, что ее загрызла собака ответчиков, стоимость собаки согласно сведениям интернет-сайта «Авито» в среднем составляет 250 000 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, ответчики являются собственниками жилого .... в д. .... .....

Согласно материалам проверки КУСП № от хх.хх.хх г., в дежурную часть ОМВД России по .... хх.хх.хх г. поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что в д. .... ее собаку загрызла собака соседей.

ФИО2 хх.хх.хх г. также лично обратилась в ОМВД России по .... с заявлением о привлечении к установленной законом ответствен-ности лиц, проживающих в .... в д. .... ...., собака которых загрызла ее собаку. Указанное обращение приобщено к материалу проверки КУСП № от хх.хх.хх г..

Из объяснений ФИО2 от хх.хх.хх г. следует, что она хх.хх.хх г. находилась в д. .... .... на даче, гуляла с собакой породы «Померанский шпиц». В какой-то момент она отвлеклась и через мгновение собака ушла со двора, ФИО2 пошла искать собаку. Проходивший мимо молодой человек сообщил ей, что видел как большая собака несла в зубах маленькую собаку во двор .... в д. .... ..... Через некоторое время она обнаружила свою собаку во дворе ...., после чего сразу отвезла ее в ветеринарную клинику, где сообщили, что собака мертва. Хозяйка собаки из .... пояснила, что она не слышала, как ее собака сорвалась с цепи.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 от хх.хх.хх г., она проживает в .... в д. .... Республики Карелия, во дворе дома на цепи сидит принадлежащая ее семье собака, которая хх.хх.хх г. сорвалась с цепи, после чего за сараем была обнаружена маленькая собака без признаков жизни.

В соответствии с рапортом УУП ОМВД России по .... Свидетель №2 от хх.хх.хх г., зарегистрировано хх.хх.хх г. сообщение Пудоги- ной К.С. по факту смерти ее собаки в .... Республики Карелия в связи с тем, что ее собаку загрызла соседская собака. В ходе работы по материалу установлено, что хх.хх.хх г. ФИО2 находилась во дворе .... в д. .... Республики Карелия вместе с собакой, однако через некоторое время обнаружила свою собаку без признаков жизни во дворе соседей, при этом неизвестный молодой человек видел, как собака соседей тащила в зубах небольшую собаку. Не усмотрев признаков преступления или административного правонарушения, УУП ОМВД России по .... с согласия начальника приобщил материал проверки КУСП к специальному номенклатурному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что хх.хх.хх г. работал УУП ОМВД России по ...., выезжал в д. .... .... по факту сообщения о происшествии с собакой, где большая собака загрызла маленькую собаку. Был произведен опрос хозяев собак и выяснилось, что большая собака утащила к себе во двор маленькую собаку, при этом большая собака сорвалась с цепи, поэтому хозяйка закрыла собаку в сарае.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики подтвердили принадлежность им собаки, предоставив ее фотографию и указав, что собака приобретена в общую совместную собственность в период брака .... году и живет в будке возле дома на цепи. Не оспаривали, что хх.хх.хх г. принадлежащая им собака сорвалась с цепи и во дворе их дома за сараем была обнаружена маленькая собака истца.

Ответчик ФИО3 пояснила, что хх.хх.хх г. находилась дома одна, супруг находился на работе, собака находилась во дворе на цепи. В какой-то момент собака сорвалась с цепи, но прибежала обратно. В отсутствие возможности вновь посадить собаку на цепь заперла ее в сарае. За сараем она вместе с ФИО2 обнаружили собаку П-ных, которую ФИО2 забрала и поехала в ветеринарную клинику.

Ответчик ФИО5 пояснил, что приобрел собаку в .... она живет во дворе в собственной будке на цепи. хх.хх.хх г. он находился на работе, дома находи-лась супруга ФИО3, которая позвонила и сообщила, что их собака сорвалась с цепи. ФИО5 приехал домой, заменил цепь. Также пояснил, что ранее уже имели место случаи, когда их собака срывалась с цепи.

Согласно Справки .... ветеринарной станции ГБУЗ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» от хх.хх.хх г., в указанный день на прием был доставлен труп щенка по кличке Император породы «Шпиц (мини)», принадлежащий ФИО2 В момент происшествия хозяйка собаки находилась в .... д. .... Республики Карелия. Во время обследования при визуальном осмотре установлено, что имеются рваные раны в области холки с повреждение кожного покрова, мышц, из прямой кишки вытекает кровь. Смерть собаки последовала вследствие внутреннего кровотечения из-за глубоких прокусов, сопровождавшихся повреждением внутренних органов.

Обстоятельства смерти собаки истца, а именно место и время ее обнаружения, а также факт того, что в день смерти собаки истца сорвалась с цепи собака ответчиков, равно как и указанную в Справке ветеринарной станции причину смерти собаки истца, стороны по делу не оспаривали, в связи с чем указанные обстоятельства суд находит установленными.

Разрешая вопрос о том, каким образом были причинены повреждения здоровью собаки истца, приведшие к ее смерти, суд приходит к следующему.

Как указала ФИО2, являющаяся супругой истца ФИО1 и его представителем по устному ходатайству, а также третьим лицом по делу, она хх.хх.хх г. находилась на земельном участке у .... в д. .... Республики Карелия вместе со своими несовершеннолетними детьми и собакой по кличке Император. На какое-то незначительное время она зашла в баню за памперсами, после выхода из бани собаку на земельном участке не обнаружила. Полагает, что поскольку земельный участок возле .... в д. .... Республики Карелия не огорожен забором, однако вокруг него имеются глубокие канавы, преодолеть которые Император в силу своего размера по ее утверждению не мог, их собаку утащила к себе во двор и убила собака ответчиков.

В свою очередь сторона ответчиков утверждает, что хотя их собака и сорвалась с цепи, а собака истца была обнаружена на их земельном участке, тем не менее не имеется доказательств убийства собаки истца именно собакой ответчиков. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом нарушены правила выгула собаки, что свидетельствует о наличии вины в смерти собаки со стороны самого истца.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что земельный участок возле .... в д. .... Республики Карелия забором не огорожен, вокруг него имеются канавы, а в день происшествия вокруг земельного участка росла густая трава, указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием утверждать, что Император не мог самостоятельно покинуть земельный участок. В судебном заседании истец пояснил суду, что через канаву положен настил для прохода с дороги на земельный участок, то есть по нему Императором мог быть осуществлен выход с земельного участка на дорогу. Ссылка истца на то, что проход по указанному настилу всегда перекрывается, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, как не подтверждено и отсутствие у Императора физической возможности сбежать с земельного участка через канавы.

Суд также учитывает, что со слов ФИО2 она не слышала звуков (визгов, писков и т.д.), которые могли явно были бы изданы Императором в момент его захвата за холку другой собакой. Находившийся на этом же земельном участке сын истца, согласно пояснениям ФИО2, также ничего такого не слышал, чужую собаку на земельном участке не видел. Довод ФИО2 о том, что сын не мог ей сообщить соответствующую информацию в силу своего возраста, суд признает неубедительным, поскольку сыну ФИО6 на тот момент уже исполнилось ..... Каких-либо сведений и доказательств наличия у сына заболевания и (или) отставания в развитии, не позволяющих в указанном возрасте разговаривать, суду не представлено.

В этой связи довод стороны истца о том, что собака ответчика схватила собаку истца на земельном участке возле .... в д. .... Республики Карелия, суд находит неубедительным.

Ссылку истца на отсутствие на земельном участке ответчиков будки для собаки суд находит несостоятельной, поскольку факт наличия будки подтверждается как пояснениями ответчиков, так и представленными фотографиями, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является соседом сторон, у ответчиков имеется собака, живущая во дворе на цепи в будке. С его слов, к нему летом .... г. пришел знакомый Свидетель №3, который сообщил, что маленькая собака бегала по дороге в д. .... Республики Карелия без присмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что является соседом сторон, хх.хх.хх г. видел маленькую коричневатую собаку породы «Шпиц» на улице без сопровождения, ранее также видел ее 2-3 раза одну, так как проживает в .... в д. .... Республики Карелия, окна его дома выходят, в том числе, на дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является соседом сторон, знает как минимум о двух случаях агрессии собаки ответчиков, которая уже не раз срывалась с цепи, однако обстоятельства гибели собаки истца хх.хх.хх г. ему неизвестны.

Учитывая то, что собака истца выгуливалась хх.хх.хх г. без ошейника и не была привязана, третье лицо ФИО2 оставила собаку на неогороженном земельном участке без присмотра, при этом в этот же день примерно в это же время с цепи сорвалась собака ответчиков и именно на земельном участке ответчиков была найдена собака истца с рваными ранами в области холки, явившимся причинами ее смерти, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения собакой ответчиков вреда здоровью собаке истца, повлекшего смерть последней.

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения смерти собаке истца именно собакой ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ответчиками. Учитывая, что собака является общим имуществом ответчиков, приобретенным в период брака в совместную собственность, ответчики отвечают перед истцом за причиненный ущерб в солидарном порядке на основании ст. 322 ГК РФ.

В связи с возникшими возражениями со стороны ответчиков относительно размера причиненного истцу материального ущерба, определением суда по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» Федерации судебных экспертов.

В соответствии с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость собаки породы «Немецкий миниатюрный шпиц» по кличке Император по состоянию на хх.хх.хх г. составляла 128 500 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, считает его мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба в виде рыночной стоимости собаки на момент происшествия составил 128 500 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного истцу материального ущерба не доказан, так как со слов истца собака приобреталась за 50 000 руб. и именно такую денежную компенсацию истец просил выплатить в досудебном порядке, при этом документов в подтверждение оплаты 50 000 руб. за приобретение собаки истцом не представлено, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений ст. 15, 1964 ГК РФ, предусматривающих возмещение фактического ущерба на момент его причинения.

Между тем суд полагает возможным, с учетом материального положения сторон по делу и наличием в действиях самого истца вины в причинении ему материального ущерба, снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до 90 000 руб.

Принимая решение о возмещении материального ущерба в указанном размере, суд исходит из того, что истец нарушил требования в отношении выгула собаки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2 Федерального закона).

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона).

Требования к содержанию домашних животных установлены статьей 13 Федерального закона.

В частности, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В состав Олонецкого городского поселения входит, помимо прочего, д. .... Республики Карелия

Решением Совета Олонецкого городского поселения от 24.10.2017 № 13 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Олонецкое городское поселение» (далее - Правила), согласно пп. 1 п. 9.3 которых выгул собак допускается только на поводке, спускать собак с поводка допускается только в малолюдных местах. Согласно пп. 3 п. 9.3 Правил владельцы домашних животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных на таком земельном участке в свободном выгуле или на привязи при условии ограждения территории участка, исключающего возможность побега таких животных.

Таким образом, истец, выгуливая свою собаку на собственном земельном участке, который не огорожен, обязан был осуществлять соответствующий выгул собаки на поводке, чего сделано не было.

Ссылка стороны истца на то, что на их земельный участок забежала собака ответчиков и утащила их собаку к себе, ничем не подтверждена, в то время как собака истца действительно имела возможность самостоятельно покинуть земельный участок, на котором выгуливалась, оставшись без присмотра.

Факт неоднократного выгула собаки истца без присмотра подтвержден показа-ниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение сторон по делу.

Так, истец и третье лицо имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО7 хх.хх.хх г. года рождения (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г., свидетельство о рождении повторное серии № № от хх.хх.хх г......, хх.хх.хх г. года рождения (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г., свидетельство о рождении серии № №).

Ответчики имеют на иждивении несовершеннолетнюю ФИО10 хх.хх.хх г. года рождения, переданную под опеку по Распоряжению главы администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. №-р, Ответчик ФИО5, с его слов, имеет ежемесячный доход в размере .... руб., ФИО3 имеет ежемесячный доход в виде пенсии по старости в размере .... руб.

Указанный размер материального ущерба, с учетом обстоятельств дела, личности истца и ответчиков, их семейного и материального положения, а также наличия вины самого истца в причинении материального ущерба, суд находит разумным и достаточным для компенсации истцу причиненного ущерба.

Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере, равно как и оснований для его более значительного уменьшения, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (поста-новление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нару-шаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоцио-нальной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Факт гибели собаки истца сам по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил характер причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела.

Судом учтено, что в результате смерти собаки истец переживал, собака являлась членом семьи на протяжении 7 лет, старший сын с рождения жил вместе с собакой и был расстроен ее смертью, что также свидетельствует о страданиях истца из-за пере-живаний ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу морального вреда, в том числе действия самого истца, допустившего выгул собаки с нарушением предусмотренных правил, будет соответствовать сумма в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 900 руб.

Ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем судом в настоящее время вопрос о данных судебных расходах не рассматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (....) и ФИО5 ....) в пользу ФИО1 (....) материальный ущерб в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., всего взыскать 100 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ....) о взыскании с ФИО3 (....) и ФИО5 ....) материального ущерба в размере 38 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....