№ 1-122/2020 Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В. 

№ 22-3492/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – Ефремовой В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2016 года, 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 12.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Алуштинского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым по ст. 264.1, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района Республики Крым от 04.09.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 12.09.2018 г.), ч. 4 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 10 декабря 2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1-3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника–адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 15 марта 2020 года в с. Муромское Белогорского района Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что в судебное заседание осужденный являлся самостоятельно, что, по мнению апеллянта свидетельствует об исправлении осужденного. С момента вменного деяния прошло более шести месяцев, на протяжении которого, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал ее, кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования, давал последовательные признательные показания, заявил о проведении дознания в сокращенном порядке, а при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о проведении дознания в сокращенной форме. 

Указывает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Перечисляя выше обстоятельства, указывает о необходимости смягчить наказание, поскольку не является лицом, представляющий опасность и нуждающимся в изоляции от общества гражданином, а заслуживающего снисхождение. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений требований ст. 226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Ссылка на доказательства в приговоре суда соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей 2016 года, 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки утверждениям апеллянтам судом верно признаны обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытие и расследованию преступления, наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вид исправительного учреждения, как колония – поселение, определен, верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, суд назначил наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания, а также его назначения с учетом положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что наказание осужденному назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ, с учетом того, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, с учетом наличия смягчающих, отсутствием отягчающих обстоятельств и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: