Дело №2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ООО «СторойГарант» и ООО «УК «Ваш дом» 

ФИО2,

представителя ООО «УК «Ваш дом» по доверенности Калуга B.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В. к ООО «СтройГарант», ООО УК «Ваш дом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с сентября 2014 г. она и ее несовершеннолетняя дочь К.В., проживают совместно с супругом истца - К.А. в квартире 

<

адрес>, который является титульным собственником 645/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Над 14-тым этажом указанного дома размещена котельная, обеспечивающая теплом указанный дом. В 2014 г. с началом отопительного сезона, супругом истца было обнаружено, что от работающей котельной исходит сильный шум. В этой связи К.А. обратился к ответчикам с требованием провести мероприятия по устранению шума, которое осталось без удовлетворения. В декабре 2014 г. К.А. обратился с жалобой в Управление по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, в ходе рассмотрения которой, были произведены замеры шума. На основании проведенных исследований в отношении ответчиков было применено административное наказание в виде административного штрафа и выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Однако, данное предписание ООО УК «Ваш Дом» не исполнило. В феврале 2016 г. К.А. обратился в суд с требованием обязать ответчиков произвести работы по шумоизоляции помещений котельной и взысканием компенсации морального вреда. Решением суда от 16.11.2016 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Брянского областного суда от 11.04.2017 г. указанное решение суда было оставлено без изменения. Поскольку права истцов были так же нарушены ответчиками ФИО3 просила суд: взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу с ООО «СтройГарант» и ООО УК «Ваш Дом» по 50 000 руб. с каждого; взыскать с ООО «СтройГарант» и ООО УК «Ваш Дом» в пользу Левицкой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней К.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «СторойГарант» и ООО «УК «Ваш дом» Ванинский Л.А. и Калуга В.Л. иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Свои возражения основывали на том, что истцы фактически зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с января 2016г., т.е. после проведенных замеров шума. Кроме того, указали на то, что решение Советского районного суда г.Брянска от 16.11.2016 г. по иску К.А. не имеет юридического значения по данному делу, так как истцы не участвовали при его рассмотрении.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.А. является собственником в праве общей долевой собственности на 645/1000 на жилое помещение - квартиру, общей площадь, 88,3 кв.м., расположенную 

<

адрес>.

В данной квартире, согласно поквартирной карточки зарегистрированы: К.А. - с 

<

дата>., его супруга ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> (временно) и их несовершеннолетняя дочь К.В. - с 

<

дата>

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СтройГарант», эксплуатацию по договору управления осуществляет ООО УК «Ваш Дом».

Над четырнадцатым этажом, над квартирой истцов распложена котельная.

По жалобам собственника указанной квартиры К.А. на шум и вибрации от работы крышной котельной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» проводились измерения шума и вибрации на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Брянской области 08.12.2014г., 27.10.2015г., 10.12.2015г.

Согласно заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 10.12.2014г. № 29К-197, от 29.10.2015г. № 1-к-522ар и от 25.01.2016г. № 1-к-25о в квартире, расположенной 

<

адрес> установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А не соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", в результате эксплуатации оборудования крышной котельной.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2016 г., вступившим в законную силу после проверки 11.04.2017г. апелляционной инстанцией Брянского областного суда, исковые требования К.А. были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СтройГарант» и ООО «УК «Ваш дом» произвести шумоизоляционные ремонтно-строительные работы в помещении котельной, расположенной 

<

адрес>, а именно работы по устройству утеплителя «Изоруф» по ТУ 5760-001-50072278-02 или его аналога объемной массой g =150 кг/мЗ, толщиной 100 мм по всей площади помещения котельной, с последующим устройством цементно-песочной армированной стяжки на той же площади, с установкой (монтажом) технологического оборудования котельной на указанную стяжку.

Кроме того, данным решением было взыскано с ООО «СтройГарант» и ООО «УК «Ваш дом» в пользу К.А. в качестве компенсации морального вреда по 15 000 руб. с каждого.

Согласно ч.2 статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как следует из решения Советского районного суда г.Брянска от 16.11.2016г. по иску К.А. по делу №2-2085/2016 ООО «СтройГарант» и ООО «УК «Ваш дом» были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлена их вина, поскольку дефекты шумоизоляции выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению, как застройщиком, так и управляющей компанией, ответственной за техническое обслуживание крышной котельной.

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство, о том, что в квартире, расположенной 

<

адрес> уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А не соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в результате эксплуатации оборудования крышной котельной ООО «СтройГарант» и ООО «УК «Ваш дом», имеет преюдициальное значение для ответчиков по настоящему делу.

Как следует из пояснений сторон, решение суда по вышеуказанному делу ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет не менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч.1 ст.161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание принятого на обслуживание управляющей организацией (ответчиком) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе крышной котельной, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-

эпидемиологического благополучия населения. В частности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», в этой связи и требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы».

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Между тем, как установлено судом, в многоквартирном доме имеются нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (превышение допустимого уровня шума от работы крышной котельной, который передается в жилое помещение). В связи с нарушением указанных требований, в адрес ООО «УК «Ваш Дом» неоднократно были выданы предписания об их устранении, кроме того, за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ответчик ООО «УК «Ваш дом» был подвергнут административному наказанию Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области.

Поскольку крышная котельная, находится на гарантийном обслуживании в ООО «СтройГарант» и на техническом обслуживании в ООО «УК «Ваш дом», то истцы являются потребителями услуг этих организаций.

Согласно ч.1,2 ст. 4, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1п «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Доводы стороны ответчиков о том, что права истцов, установленными при поведении замеров 08.12.2014г., 27.10.2015г., 10.12.2015г. нарушениями не затронуты, так как истцы в квартире фактически не проживали на указанные даты, были зарегистрированы лишь с января 2016г., являются несостоятельными, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений ни на момент фактической регистрации истцов, ни на момент принятия решения Советским районным судом г. Брянска от 16.11.2016 г., ни на момент принятия апелляционного определения Брянского областного суда 11.04.2017г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Вместе с тем, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что истцы в спорный период в квартире не проживали стороной ответчика так же не предоставлено, а показания свидетеля Е., утверждавшей о проживании истцов с сентября 2014 года в указанной квартире не опровергнуты.

Между тем, из материалов дела следует, что виновными действиями ответчиков, обслуживающих котельную, являющуюся источником страданий истцов, нарушены их права на благополучную среду проживания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание правила названных норм, обстоятельства причинения морального вреда, срок фактической регистрации истцов в указанной жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять по 10 000 руб. в пользу каждого истца с каждого ответчика.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГарант», ООО «УК «Ваш дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «СтройГарант», ООО «УК «Ваш дом» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.В. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2017 г.