Дело № 2-1908/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между ФИО1 и САО «Эрго» был заключен договор (полис № №...) страхования транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №.... Срок страхования с (дата). по (дата).

В соответствии с условиями указанного договора автомашина была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба.

В период действия указанного договора, а именно (дата). произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №... №....

В результате данного происшествия, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

(дата) собрав комплект документов, истец обратилась в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае автомобиль истца был направлен страховщиком на ремонт в ООО «ИКТ». После произведенного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», г/н №... были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом было подано заявление об устранении недостатков. В результате произведенного ООО «ИКТ» ремонта, истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта после произведенного некачественного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Автопомощь». В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» №... стоимость устранения недостатков после ремонта составила - 147 554 руб. (с учета износа)

Расходы на оплату услуг ООО «Автопомощь» по оценке восстановительною ремонта составили - 10 000 руб.

Кроме того, были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №... ООО «ЭРДИ».

В соответствии с актом экспертного исследования №... от (дата), выполненного специалистами ООО «Автопомощь», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6», г/н №..., поврежденного в результате события произошедшего (дата) составила - 108 271 руб. 00 коп.

Соответственно сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, подлежащая выплате составляет 108 271 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг ООО «Автопомощь» по определению величины УТС составили - 4 000 руб.

(дата) ценным письмом с описью вложений ответчику была направлена претензия о выплате денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в связи с произведенным некачественным ремонтом автомобиля и о выплате суммы утраты товарной стоимости ТС, что подтверждается подписью о вручении в почтовом уведомлении. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... подтверждает тот факт, что (дата) данное письмо прибыло в место вручения, однако ответчик не забрал, направленное на его юридический адрес письмо. В результате чего (дата) письмо было получено назад отправителем в почтовом отделении.

Соответственно, ответчиком не было произведено никаких действии по удовлетворению заявленных истцом требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца средства, необходимые для устранения недостатков в связи с произведенным некачественным ремонтом в размере 156 286 руб. 00 коп. (без учета износа), сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 108 271 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 73 402 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя и размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 156 руб.54 коп., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу средства, необходимые для устранения недостатков в связи с произведенным некачественным ремонтом в размере 117 087 руб. 00 кон. (без учета износа), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 73 402 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 156 руб.54 коп., штраф в размере 1/2 от взысканной суммы.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов просила снизить их ввиду явной несоразмерности.

Третье лицо ООО «ИКТ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителей своих интересов для участия в судебном разбирательстве, не представило письменных возражений относительно заявленных требований, не просило отложить рассмотрение дела ввиду неявки своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №....

(дата) между ФИО1 и САО «Эрго» был заключен договор (полис № №...) страхования транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №.... Срок страхования с (дата). по (дата).

Из договора страхования следует, что автомобиль застрахован по риску «Автокаско (угон+ Ущерб)» со страховой суммой - 1 150 500 руб., безусловной франшизой - 20 000 руб., страховой премией - 73 402 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком с дополнительным условием №... «льготная франшиза».

Выгодоприобретателем по указанному договору является истец, кроме случаев полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба, в указанном случае выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

По условиям заключенного договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта.

(дата). произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №....

В результате данного происшествия, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

(дата) истцом подано в САО «Эрго» заявление о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае автомобиль истца был направлен страховщиком на ремонт в ООО «ИКТ». 

После произведенного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом было подано заявление об устранении недостатков. В результате произведенного ООО «ИКТ» ремонта, истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта после произведенного некачественного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Автопомощь». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» №... стоимость устранения недостатков после ремонта составила - 147 554 руб. (с учетом износа) и 156 286 руб. (без учета износа).

Согласно комиссионного заключения экспертов №... ООО «Экспертное агентство «Метрика» от (дата) следует, что по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, а так же по результатам экспертного осмотра, можно сделать вывод о том, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... допущены нарушения нормативно-технической документации в части несоответствия выполнения работ качеству (некачественно проведенный ремонт), а именно: обивка двери передней правой - царапины, деформация; облицовка верхняя рамки радиатора - разрушение в средней части с утратой фрагмента; щиток грязезащитный передний правый - разрушение с утратой фрагмента; порог правый - деформация в передней части в виде вытяжек металла, нарушение ЛКП; стекло ветровое - глубокие царапины правой верхней части (вне зоны работы щеток стеклоочистителя); капот - наплыв ЛКП в задней правой части, царапины ЛКП в центральной передней части, нарушение зазоров с сопрягаемыми элементами; обивка шумоизоляционная капота - разрыв в левой средней части; крепеж переднего уплотнителя капота (клипсы) - отсутствие части клипс; уплотнитель капота передний - разрыв в левой части; крыло переднее левое - нарушение лакового покрытия, потертости, беление; облицовка верхняя решетки радиатора - нарушение лакового покрытия в виде царапин; крыло переднее правое - нарушение лакового покрытия, потертости, беление; стойка РВО правая (стойка передняя правая) - нарушение ЛКП в нижней части, скол; стойка РВО левая (стойка передняя левая) - нарушение ЛКП. скол; панель крыши - нарушение лакового покрытия в виде царапин; дверь задняя правая - нарушение ЛКП, два скола; крыло заднее левое - нарушение лакового покрытия в виде царапин концентрическвй-формы; дверь задняя левая - нарушение лакового покрытия в виде царапин концентрической формы.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) (гос.рег.знак №...) по устранению следствий некачественного ремонта автомобиля, произведенного на ООО «ИКТ» с учетом износа, а так же без учета износа составляет: 117 087 рублей - без учета износа, 111 392 рубля - с учетом износа

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в соответствие с действующим законодательством, мотивировано, последовательно. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт К.Ю.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения.

Исходя из заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также согласна с экспертным заключением. 

Таким образом, суд полагает, что страховщик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика причиненного некачественным ремонтом ущерба в размере 117 087 руб. подлежит удовлетворению.

Как было установлено в ходе разрешения настоящего дела, (дата) между ФИО1 и САО «Эрго» был заключен договор (полис № №...) страхования транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №.... Срок страхования с (дата). по (дата).

Указанный договор был заключен на основании заявления истца о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из договора страхования следует, что автомобиль застрахован по риску «Автокаско (угон+ Ущерб)» со страховой суммой - 1 150 500 руб., безусловной франшизой - 20 000 руб., страховой премией - 73 402 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком с дополнительным условием №... «льготная франшиза».

Выгодоприобретателем по указанному договору является истец, кроме случаев полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба, в указанном случае выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

По условиям заключенного договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта.

Из позиции ответчика, не оспоренного истцом, следует, что размер страховой премии зависит от способа страхового возмещения. При заключении договора страхования истцу в соответствии с приказом САО «ЭРГО» от (дата) №... о введении с (дата) дополнительного условия №... «Утрата товарной стоимости» были представлены два варианта расчета подлежащей уплате страховой премии с учетом выбора им условия «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» (92 616 руб.) и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» (73 402 руб.).

(дата) по ее выбору была уплачена страховая премия в размере 73 402 руб., рассчитанная страховщиком, исходя из тех условий, которые выбрал страхователь для включения в договор страховании, а именно страхователь в заявлении на добровольное страхование по риску «Ущерб» выбрала условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения.

Следовательно, истец при заключении договора страхования отказалась от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», страховую премию за данное условие не оплачивала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества 11 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества любые условия, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия не носящего публичный характер договора, включенные туда с ведома и согласия потребителя действительны и подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон сделки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 108 271 руб. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии - 73 402 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 73 402 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению, как обоснованное и законное.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, а также обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 30 000 руб., не находя оснований для снижения в меньшем или большем размере суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в виде качественного ремонта в срок, установленный договором страхования, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 156 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика, в размере 156,54 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что истец обращалась к ответчику с претензией, что является существенным нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 121,77 руб. (117 087 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.+ 156,54 руб. ) х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, применяя принципы соразмерности и справедливости, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 30 000 руб., не находя оснований для взыскания штрафа в большей или меньшей сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 444,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ущерб в размере 117 087 руб., неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 156,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 

В остальной части заявленных исковых ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 444,87 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)