К делу № 2-680/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г.,

с участием истца – ФИО1

ответчика – ФИО2, ее представителя - адвоката Кваш Б.Р. (ордер 032199 от 20.12.2017 г.)

представителя ответчиков – ФИО3 и ФИО7 – адвоката Покоца С.А. (ордер 023346 от 23.10.2017 г),

представителя третьего лица –ООО «Краснодарагроальянс» – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о признании жилого дома имуществом колхозного двора, определении долей членов колхозного двора, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/4 жилого дома, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № имуществом колхозного двора, определении долей членов колхозного двора по 1/4 за каждым, признании частично недействительным договора дарения от 04.06.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО2, признании права собственности на 1\4 долю жилого дома. В обоснование своих требований указал, что ответчик ФИО2 является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ их мать - ФИО6 вступила в брак с ФИО5. С указанного времени они проживали в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> являлись членами колхозного двора. Согласно ст. 126 ГК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

В соответствии со ст. 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. 

Таким образом, на момент прекращения действия норм ГК РСФСР 1964 года, а именно на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение являлось по статусу – колхозным двором, имелось имущество колхозного двора и в его состав входили: глава колхозного двора ФИО5, супруга и несовершеннолетние дети. Следовательно, исходя из принципа равенства долей, определенных ст. 129 ГК РСФСР у каждого члена колхозного двора была своя доля, от общего имущества колхозного двора.

В 

<

данные изъяты>. умерла их мать, ФИО6, а в 

<

данные изъяты> г. умер отчим ФИО5

В январе 2017 г. истец узнал о том, что отчим распорядился целым домовладением и земельным участком в пользу ответчика, подарив ей указанное имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 83,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2800 кв.м., из категории земли населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 83,4 кв.м. имуществом колхозного двора. Определить доли членов колхозного двора ФИО5, ФИО6, ФИО2 и его равными по 1/4 за каждым, в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, на стороне ответчика привлечена ФИО10, ФИО3, ФИО7, а также ООО «Краснодарагроальянс». 

Впоследствии истец ФИО1 изменил заявленные требования, просил признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 83,4 кв.м. имуществом колхозного двора. Определить доли членов колхозного двора ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, равными, по 1/5 за каждым, в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, №. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику ФИО2 на земельный участок из категории земель: земли сельхоз назначения, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности, площадью 39000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АКХ имени Калинина, бригада №, поле №. Признать частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 Признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, №. Признать за ним право собственности 1/4 долю земельного участка из категории земель: земли сельхоз назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности, площадью 39000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АКХ имени Калинина, бригада №, поле №.

ФИО1 также было подано в суд исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, ФИО9 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Считает указанную сделку недействительной в силу следующего.

В январе 2017 г. из иска ФИО2 предъявленного к нему в Майкопский городской суд о признании утратившим права пользования спорным домом он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с чем он не согласен. 

Из решения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал об оспариваемом договоре купли-продажи заключенном между ответчиками.

Просил договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 01:01:2600002:24 и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО7, признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности данной сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. В обоснование своих возражений указала, что из представленных документов видно, что никаких гражданских прав истца ФИО1 не было нарушено и права единоличного собственника ФИО5 он не может оспорить в силу закона и неприкосновенности частной собственности. С 1986 года участок и дом являются собственностью ФИО5, а свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает неотвратимость частной собственности. Оспариваемый истцом договор дарения полностью соответствует требованиям закона. ФИО2 при оформлении документов прошла все инстанции, получила почти все справки, подтверждающие законность договора в муниципальном образовании и МФЦ. Никакая инстанция не нашла каких-либо нарушений законодательства. При составлении и осуществлении договора дарения между ФИО5 и ФИО2 не был нарушен ни один пункт статьи 575 ГК РФ. 

Владение, пользование и распоряжение землей допускается ст. 129 ГК РФ. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, прямо указаны в законе. Собственность ФИО5 не попадает под эту категорию. 

Как предусмотрено ст. 131 ГК РФ, после договора дарения была произведена государственная регистрация имуществ. Было получено свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> 

Таким образом, считает, что договор дарения, заключенный между ней и ФИО5 является обоснованным, законным, с правильным оформлением всех документов. В договоре не нарушаются права дара, которые могли причинить вред. У него не было третьих лиц, которые он совершал при заключении договора дарения. Также считала необоснованными и все остальные требования истца, т.к. они являются производными от этого требования.

Представитель ответчика ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований ответчику. 

Представитель ФИО3 и ФИО7, адвокат Покоца С.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование своих возражений указала, что при изменении экономической модели и правового регулирования в период реформ, законодатель ликвидировал такой вид общей собственности как колхозный двор, не определили статус имущества, оставшегося после прекращения данной формы коллективной собственности. В связи с этим сами по себе факты наличия имущества в составе колхозного двора и членство в нем, после введения нового правового регулирования не могут служить основанием для возникновения права собственности на имущество. Поскольку специальное правовое регулирование отсутствует, правовой статус такого имущества должен определяться на основании норм действующего гражданского законодательства. Также просила учесть, что со времени прекращения существования колхозных дворов истец не требовал раздела имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, не предъявлял никаких претензий и требований о признании за ним права собственности на долю дома более чем 20 лет с момента реорганизации колхоза. Нельзя применять ранее действовавшие нормы, регулирующие статус имущества колхозного двора и его членов, так как это бы противоречило смыслу действующего законодательства. Кроме того представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно отнести спорное имущество к имуществу колхозного двор, в особенности это касается земельного участка, который в силу ранее действовавшего законодательства имуществом колхозного двора быть не мог.

Также следует учитывать, что ранее существовавшее правовое регулирование допускало нахождение жилого дома в личной собственности граждан. Поэтому согласно справке администрации МО «Сергиевское сельское поселение» он и находился с 1986 года в личной собственности ФИО5, а не членов колхозного двора.

К тому же работа в колхозе не относилась к обстоятельствам, определяющим статус недвижимого имущества, находящегося в пользовании граждан.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок и жилой дом, первичная регистрация права собственности за ФИО5 на жилой дом произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок и справке администрации МО «Сергиевское сельское поселение», содержащей сведения о наличии объекта недвижимости и его описание.

Таким образом, право собственности ФИО5 на жилой дом возникло вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не вследствие реорганизации колхоза или раздела общего имущества.

На момент заключения оспариваемого договора дарения право собственности ФИО5 на спорное имущество было зарегистрировано, и на момент совершения сделки никем не оспорено, как не оспорено и в рамках настоящего дела, следовательно, даритель являлся собственником отчуждаемого имущества, что не позволяет расценивать сделку как противоречащую требованиям закона. Иных оснований недействительности сделки истцом не приведено.

Представитель ООО «Краснодарагроальянс» ФИО8 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО6..

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес>, следует, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес> Республики Адыгея, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил, а ФИО2 приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО7 с другой стороны заключили договор купли продажи жилого дома, общей площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 3080 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: РА, 

<

адрес>. 

Согласно п. 5 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, следует, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании похозяйственных книг главой хозяйства с 1986 по 2016 годы являлся ФИО5.

В своем исковом заявлении истец основывает свои доводы исходя из того, что спорное домовладение являлось имуществом колхозного двора. Между тем, представленные истцом доказательства, а именно факт его проживания в данном жилом доме, выписки из похозяйственной книги не определяют режима домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> основаны только на факте существования в указанный период времени колхозов.

Между тем, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией МО «Сергиевское сельское поселение» домовладение с хоз. постройками, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в «Похозяйственной книге» №, л/с №, Сергиевского сельского совета с 1986 г. на праве личной собственности за ФИО5. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не представлено доказательств того факта, что ФИО5 в 1986 г. являлся колхозником и его имущество относилось к имуществу колхозного двора.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежал ФИО5 на праве личной собственности, что согласовывается с положениями ст.105 ГК РСФСР о возможности нахождения в личной собственности граждан жилых домов.

Таким образом, доводы истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся собственностью колхозного двора, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленных выписках из похозяйственной книги на домовладение с хоз. постройками, расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствуют сведения о том, что данный жилой дом являлся имуществом колхозного двора. 

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> имуществом колхозного двора и определении долей членов колхозного двора по 1/5 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, а также признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО7, а также применении последствий недействительности данной сделки, и признании права собственности на 1/4 доля данного жилого дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований истца о признании жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> имуществом колхозного двора и определении долей членов колхозного двора.

Кроме того, данные требования не могут быть удовлетворены и в силу положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18", в силу п.3.1 которого следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Иное толкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок (второй, третьей и т.д.) сделок. Таким образом, нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома по 

<

адрес>. 58 в 

<

адрес> Республики Адыгея являются ФИО3 и ФИО7, которые приобрели данное имущество по возмездной сделке – договору купли-продажи и являются добросовестными приобретателями, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Требования ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2 на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признании за ним права собственности на 1/4 долю от доли 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, мать истца – ФИО6, 11. 03.1958 г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея.

Как было установлено в судебном заседании, умершей ФИО6 на праве собственности принадлежала доля 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3090000 кв.м..

В соответствии со ст.1152 ч.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела о наследовании имущества оставшегося после смерти ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчица – ФИО2. Иные наследники – ФИО5 и ФИО10 отказались от доли в наследстве в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 выдано ФИО13 свидетельство о праве на наследство по закону на долю 39000/3090000 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3090000 кв.м.,

Таким образом, судом установлено, что принятием наследства путем подачи заявления нотариусу истцом не осуществлялось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено суду каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил какие либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что на момент смерти матери он проживал в 

<

адрес> и доказательства, подтверждающие принятием им наследства в установленный законом 6-ти месячный срок отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве, судом также не установлено.

Таким образом, оснований установленных законом для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ФИО2 на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3090000 кв.м. и признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное наследственное имущество не имеется, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО7:

- о признании жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> имуществом колхозного двора,

- определении долей членов колхозного двора по 1/5 доли праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО5 и ФИО2, 

- признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО7, а также применении последствий недействительности данной сделки,

- признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ФИО2 на долю 39000/3090000 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3090000 кв.м.,

- признании права собственности на 1/4 долю от доли 39000/3090000 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3090000 кв.м.,

отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус