Мотивированное 

решение

 суда составлено 11 июня 2019 года.

Дело № 2-2185/2019 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Кириченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бингору Марку Ефимовичу, ООО «МП Технология» о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 12 500 000 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 1 875 000 рублей, пени за просрочку займа в размере 8 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключён договор займа № на сумму 12 500 000 рублей, с ответчиком ООО «МП Технология» (ранее ООО «Купер») заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору займа. Ответчик ФИО2 обязан был исполнить свои обязательства по возврату денежных средств срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства ответчики не исполнили. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «МП Технология» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 извещен о слушании дела, повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «МП Технология» извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым, истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 12 500 000 рублей, которую заемщик обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2.4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает вознаграждение в размере 1 875 000 рублей, которые оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае просрочки погашения суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа и составляют 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купер» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы займа (л.д.12-13).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком передом займодавцем по возврату суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ решением единоличного участника ООО «Купер» переименовано в ООО «МП Технологии» (л.д.14-22).

Из представленных суду материалов следует, что ответчики ООО «МП Технологии», ФИО2 в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, не исполнили обязательств из договоров денежных средств по договору займа.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности. 

Таким образом, факт заключения договора, действительности всех его условий и передачи денежных средств являются установленным судом и подтверждаются материалами дела. 

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, задолженность и ее размер ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма займа в размере 12 500 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 1 875 000 рублей, пени в размере 8 550 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт обращения истца за юридической помощью, кроме того, в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Бингора Марка Ефимовича, ООО «МП Технология» денежные средства по договору займа в размере 12 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 875 000 рулей, пени в размере 8 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 22 985 000 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева