Дело № 12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Васильева Н.В., при секретаре Дроздовой Н.В., помощнике судьи Павленко К.А.,

с участием помощника прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о наложении ареста на имущество ООО «Портал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от /дата/ в отношении ООО «Портал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Одновременно с указанным постановлением прокурором 

<

адрес> направлено в суд ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Портал» в ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о наложении ареста на денежные средства ООО «Портал», находящиеся на счетах в банках.

Не согласившись с указанным определением, прокурор 

<

адрес> обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с протестом, в котором просил определение мирового судьи отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что наложение ареста на денежные средства ООО «Портал» в размере, не превышающем максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является гарантией исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. В случае принятия судом решения о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ до вступления его в силу и исполнения может пройти длительный промежуток времени, в течение которого у привлеченного к ответственности юридического лица без указанной обеспечительной меры отсутствуют какие-либо препятствия для фактического прекращения хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность взыскания с него штрафа будет утрачена.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Парыгина И.В. поддержала изложенные в протесте прокурора доводы в полном объеме, просила его удовлетворить, отменить обжалуемое определение и направить ходатайство на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Портал» не явился, был извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от /дата/ N 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В ст. 27.1 КоАП РФ также были внесены соответствующие изменения, в частности ч. 1 указанной статьи дополнена пунктом 13, предусматривающим в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся к мерам административного принуждения и применяются судьями, коллегиальными органами и должностными лицами в строго определенных целях, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Положения статьи 27.20 КоАП РФ регламентируют основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Судьей установлено, что ходатайство прокурора 

<

адрес> о наложении ареста на имущество юридического лица было заявлено прокурором на основании ст. 27.20 КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Портал», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из содержания ходатайства, поданного мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, прокурор 

<

адрес>, указывая реквизиты расчетных счетов, просил о наложении ареста на денежные средства ООО «Портал», находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, в размере, не превышающем максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что не указаны конкретные фактические обстоятельства и доказательства того, каким образом непринятие мер по наложению ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда, не указано конкретно в каком размере заявитель просит наложить арест на денежные средства. 

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться. 

В соответствии со ст. ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ, арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения вопрос о наличии либо отсутствии у привлекаемого к административной ответственности юридического лица иного имущества мировым судьей не выяснялся и не исследовался. 

Указание мирового судьи об отсутствии конкретного размера денежных средств на которые заявитель просил наложить арест, само по себе не может являться основанием к отказу в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 27.20 КоАП РФ, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса, что, соответственно, предоставляет судье самостоятельно, с учетом установленных пределов, требований разумности и справедливости, определить размер денежных средств, в случае принятия решения о наложении ареста.

Не является мотивированным и вывод мирового судьи о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Портал» может негативно сказаться на деятельности этого юридического лица, а также затронуть права и законные интересы других лиц, в том числе работников данного юридического лица, поскольку сведениями о бухгалтерской отчетности, отражающей состояние активов и финансовых обязательств общества, мировой судья при принятии обжалуемого определения не располагал, а потому указанный вывод основан без исследования фактических обстоятельств дела.

При этом, в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении ООО «Портал» не рассмотрено. 

Учитывая, что целью мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе обеспечение исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), мировым судьей также не было принято во внимание, что с учетом срока привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, вменяемого ООО «Портал», в случае привлечения последнего к административной ответственности, вступления постановления суда в законную силу и его дальнейшего исполнения, может пройти длительный промежуток времени, в течение которого не исключено прекращение хозяйственной деятельности юридического лица, либо отчуждения/утраты находящегося у него имущества, что, в свою очередь, может повлечь невозможность исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судья приходит к выводу, что протест прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора 

<

адрес> на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о наложении ареста на имущество ООО «Портал» - удовлетворить. 

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Васильева