Дело №2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску С.А.С. к Н.Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > годы выпуска, госномер №, который он 

<

 Дата > около 21.00 часа припарковал у дома 

<

 адрес > у своего знакомого Н. В дневное время 

<

 Дата > оставив автомобиль во дворе дома, уехал по личным делам. 

<

 Дата > ему позвонил Н. и сообщил о повреждении автомобиля Н.Е.А. В тот же день он обратился в полицию по факту повреждения автомобиля. В результате неправомерных действий ответчика его автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер в виде сквозного отверстия в передней части с левой стороны; зеркало заднего вида в виде сломанных креплений механизма складывания, а также разбито зеркальное полотно поврежден задний фонарь с левой стороны автомобиля. В рамках доследственной проверки была назначена товароведческая судебная экспертиза в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Согласно заключению эксперта от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля по состоянию на 

<

 Дата > составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Так же истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой размер причиненного имущественного вреда составил 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Н.Е.А. признал свою вину и согласился возместить ущерб в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, о чем 

<

 Дата > им была составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязался выплатить истцу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в срок до 

<

 Дата >. В этот же день, он передал ему часть денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, невыплаченная часть составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. До настоящего времени данная денежная сумма не выплачена. Просил взыскать с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины.

Истец С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль он отремонтировал, на что им было затрачено 

<

 ИЗЪЯТО > руб. В подтверждение возмещения ущерба ответчиком была составлена расписка, по которой ущерб в полном виде не был возмещен. 

Ответчик Н.Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно повредил автомобиль истца. Не оспаривает, что им была написана расписка на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Однако в тот период времени он согласился с данным размером в обмен на то, что истец заберет из правоохранительных органов свое заявление. Вместе с тем, полагает, что размер ущерба в указанном выше размере, завышен. При этом, фактически согласился со стоимость причиненного истцу ущерба, установленному экспертом на основании судебной экспертизы. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе обозрев материалы КУСП № от 

<

 Дата > по заявлению С.А.С., и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено в судебном заседании, С.А.С. принадлежит автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > г.в., государственный регистрационный знак №. 

Из материала КУСП № от 

<

 Дата > следует, что 

<

 Дата > в УМВД России по городу Калининграду поступило заявление гр. С.А.С. по факту повреждения его автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > г.в., государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

 адрес >. Проведенной проверкой было установлено, что С.А.С., проживающий по адресу: 

<

 адрес > имеет в собственности автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > г.в., государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он припарковал во дворе 

<

 адрес > ориентировочно в 21.00 часа 

<

 Дата > у своего знакомого Н. Днем 

<

 Дата > С.А.С. уехал, однако свой автомобиль оставил по указанному адресу. Около 00.30 часов 

<

 Дата > С.А.С. позвонил его знакомый Н. и сообщил, что его автомобиль повредил ранее знакомый Н.Е.А.. Приехав к дому Н., С.А.С. обнаружил, что на его автомобиле разбит передний бампер, сломано боковое зеркало заднего вида и поврежден задний фонарь. По данному факту С.А.С. обратился в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при визуальном осмотре автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > г.в., государственный регистрационный знак 

<

 Дата >, припаркованного во дворе 

<

 адрес >, были зафиксированы следующие повреждения: повреждение бампера переднего в виде сквозного отверстия в передней части левой стороны; повреждения бокового зеркала заднего вида левой стороны в виде сломанных креплений механизма складывания и разбития зеркального полотна; повреждение заднего фонаря левой стороны. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.А. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ отказано, на основании п

<

 ИЗЪЯТО > УПК РФ.

Вместе с тем, по данному факту в отношении Н.Е.А. 

<

 Дата > был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

 ИЗЪЯТО > КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца, ответчик не оспаривал. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт причинения ответчиком ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования о его возмещении подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, в качестве доказательства, подтверждающего его стоимость, истцом представлена калькуляция № от 

<

 Дата >, выполненная ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», согласно которой стоимость ремонта составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых 

<

 ИЗЪЯТО > рублей - стоимость работ, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – окраска, и с 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – стоимость запчастей. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлена квитанция №, заказы-спецификации №, № от 

<

 Дата >, согласно которым им С.А.С. были понесены расходы, связанные с ремонтом автомобиля (передний бампер, зеркала и замена фонаря крышки багажника) в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автотранспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» гос.номер №, 

<

 Дата > года выпуска, на момент причинения ущерба, то есть на 

<

 Дата >, составляла 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б. пояснил, что им было составлено заключение №, на основании определения суда от 

<

 Дата >. В ходе проведения экспертизы им было установлена необходимость замены переднего бампера и зеркала в связи с характером их повреждений. Производить замену данных деталей недопустимо. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный размер причиненного ему ущерба, который фактически им был оплачен, а так же принимая во внимание, что согласно представленной истцом квитанции ремонт транспортного средства был осуществлен в части того имущества, которое, как следует из материалов дела, было повреждено ответчиком, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется. 

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 

<

 ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в счет возмещении ущерба ответчиком были выплачены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, о чем истец так же указывал не только в исковом заявлении, но и в ходе рассмотрения дела, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещении ущерба составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, суд не усматривает, поскольку данные требования не основаны на законы. То обстоятельство, что 

<

 Дата > ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить причиненный истцу ущерб в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в срок до 

<

 Дата >, не является основанием полагает, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, поскольку данный документ подтверждает лишь тот факт, что ответчик согласен на возмещение ущерба. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу С.А.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

СУДЬЯ