№2-545/2025

61RS0006-01-2024-007110-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.В, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО8, о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

марка1> г/н №, под управлением истца и автомобиля марки 

<

марка2> г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащего ответчику ФИО3) в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности истцом был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис №

Заявление о страховой выплате № истцом подано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков номер дела № Согласно заключенного истцом договора страхования и правилам страхования, а также п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней.

Двадцатидневный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере 313 100 рублей была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

После выплаты страхового возмещения, истец обращалась в многочисленные автосервисы, однако вышеуказанной суммы для ремонта автомобиля оказалось недостаточно. Стоимость ремонта автомобиля в действительности составила сумму, втрое превышающую выплаченную истцу страховой компанией.

Истец уведомила об этом страховую компанию, однако никакой реакции на её обращение от страховой компании не последовало.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за получением экспертного заключения в ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 852 598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате денежных средств в размере 86 900 рублей. Претензия была направлена почтой России с номером отправления № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия не возымела должного результата, т.к. от доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказывается и денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме по номерам 0530 и 8(800)200-09-00 истец обратилась к финансовому управляющему, после чего ДД.ММ.ГГГГ через сайт https//finombudsman.ru истец направила заявление о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление в адрес финансового управляющего истцом было повторно направлено Почтой России по адресу 119017, 

<

...>, АНО «СОДФУ» номером отправления № Однако ответа до настоящего времени не последовало.

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме не получено, в связи с чем, сумма недоплаченного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 86 900 рублей 00 коп.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по доплате денежных средств в сумме выставленной в претензии от 14.08.2024г.) по день вынесения судебного решения по делу, исходя из следующего расчёта: 86 900,00 руб. x 1% = 869 руб. за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней х 869 руб. + 26 070 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 450 рублей 00 коп.

В связи с вышеизложенным, сумма сверх оплаченного страхового возмещения составляет 452 598 рублей 00 коп., в силу закона подлежит взысканию с владельца транспортного средства как источника повышенной опасности на праве собственности - ответчика по делу ФИО3.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с САО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО1 денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 86100 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока 20 календарных дней предусмотренного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО исходя из размера 800 рублей за каждый день просрочки вплоть до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере - 66030 рублей 98 копеек. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 452 598 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила слушать дело без нее, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона обОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

марка1> г/н №, под управлением истца и автомобиля марки 

<

марка2> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству 

<

марка1>.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

марка1> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. Формой страхового возмещения указала выплату на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению, сумма восстановительных расходов транспортного средства 

<

марка1> г.р.з. № с учетом износа составила 313 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 100,00 руб. на реквизиты, указанные ФИО1, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Свои требования основывала на заключении эксперта ООО «Экспертиза СВ» № 5185/07/2024 от 25.07.2024. 

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 852 598, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Согласно которому, страховая выплата произведена в полном объеме, в установленные законом сроки. Отчет независимой экспертизы не может быть принят за основу для определения суммы восстановительного ремонта, т.к. не соответствует Единой методике определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласенна проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Г К ПФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Как разъяснено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 41 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-11 (далее - Методика, Методика N 755-П).

Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в предусмотренный законом срок.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» провело проверку расчетов на предмет соответствия требованиям закона.

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно решению АНО СОДФУ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 313 100 рублей 00 копеек в установленный Законом № 40-Ф3 срок.

По инициативе АНО СОДФУ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАСИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224500 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 328200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313100,00 рублей 00 копеек.

Расхождение в расчетах страхового возмещения, указанного в заключении Финансового уполномоченного, и выплаченного истцу не превышает 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа подлежащих замене запасных частей, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, являются незаконными и подлежат отклонению, в том числе, и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ горидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа вышеуказанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с этим в ч.2 ст.1064 ГК РФ установлена в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпция вины причинителя вреда и возлагает напоследнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N? 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

марка2>, гос.рег.знак № был ФИО2, а не ФИО3

Таким образом, ФИО3 не является причинителем вреда, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3

При этом, представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, то и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года