Дело № 2-317/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «ВТБ 24» (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к «ВТБ 24» (ПАО) (далее по тексту ответчик) о расторжении кредитного договора взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО «ВТБ 24» в г. Альметьевск для получения кредита, необходима была сумма в размере 600000 руб. Сотрудник банка ознакомила его с условиями получения кредита, в том числе и договором страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный продукт». Страховщиком выступал ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составляла 5000 руб. Истец согласился с данными условиями и уплатил 5000 руб. Затем ему выдали Страховой Полис по программе «Профи» ООО ВТБ «Страхование». Истец его подписал, даже не подозревая, что условия будут иными, чем те, про которые объясняла ему сотрудник банка. Затем дали на подпись кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ., выдали пластиковую карту и попросили снять деньги. Истец успел снять всего лишь 100 000 руб., поскольку терминал дал сбой. Затем ему отдали подписанный им договор, где он увидел сумму кредита в размере 721 154 руб. Сотрудник банка пояснила, что сумма кредита 600 000 руб., которая была необходима истцу, 121154 руб. -это сумма страховой премии. Истец отказался от получения кредита, поскольку не был согласен с суммой страховки. Он дал согласие лишь на «Коробочное» страхование, что составлял 5000 руб. Истец обратно внес 100 000 рублей на карту и потребовал об аннулировании выдачи кредита, в связи с отказом его получения, на тех условиях, которые предложил ему банк (заявление от 16.03.2016 г). В тот же день, т.е 16.03.2016 г. истец предъявил претензию банку о несогласии с кредитным договором. 23.03.2016г. истец обратился с заявлением о возврате страховых сумм. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того, ответчик заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, т.к. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, а только после его заключения. Кредитом истец не воспользовался, но до настоящего времени карта является активной, с которой ежемесячно списываются денежные средства в счет погашения кредита. Однако карта и кредитный договор находятся у ответчика. После написания истцом заявления о расторжении кредитного договора, вместе с заявлением сотрудник банка их у него забрал. Таким образом, с одной стороны по вине ответчика, он не может воспользоваться как потребитель кредитом, с другой стороны ответчик не расторгает кредитный договор. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в том числе и включение в договор вышеназванных условий совершены с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор 

<

***> от 16.03.2016г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

20.04.2017 года истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просил также взыскать сумму страховой премии в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и показал, что договор страхования «Управляй здоровьем» был заключен по его согласию, он по представленной ему квитанции из своих имеющихся наличных денег уплатил 5000 руб. Перечисленным ему на счет в банке кредитом не пользовался. Карту вернул в банк без ПИНкода, чтобы не смогли снять денежные средства. В банк за получением денежных средств не обращался, с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался. 

Представитель ответчика, «ВТБ 24» (ПАО) в суд не явился, представил возражения, просит дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица –ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, был извещен.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Банком «ВТБ 24» (ПАО) в лице филиала №6318 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 721154 руб. сроком на 60 месяцев под 22,6% годовых, аннуитетным платежом в размере 20164,28 руб., для предоставления кредита открыт банковский счет №. В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Профи» и договор страхования по программе «Управляй здоровьем». 16.03.2016г. в соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора по распоряжению истца из суммы предоставленного кредита перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в сумме 121154 руб. По программе «Управляй здоровьем» истец уплатил по квитанции страховую премию в сумме 5000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету на основании заявления истца 29.04.2017г. страховая премия по программе «Профи» в размере 121154 руб. полностью возвращена на счет истца. 

Доводы истца о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию при заключении кредитного договора, информация о полной стоимости кредита не была доведена, не может пользоваться кредитом, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. 

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п.21 Индивидуальных условий договора). 

Согласно кредитному договору обязанность заемщика заключить иные договоры, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а также услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют. (п.п.9,10 Индивидуальных условий договора). Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы. 

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из исследованных материалов дела, истец полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение банку на оплату страховой премии по договору, заключенному им с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе «Профи» и желая быть застрахованным по программе «Управляй здоровьем» уплатил по квитанции лично страховую премию в сумме 5000 руб.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432,819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика на страхование.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично заключил договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхователь», в соответствии с которым оплатил страховую премию на счет страховщика, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании, а по программе «Управляй здоровьем» лично уплатил по квитанции страховую премию.

Условия договора страхования согласованы между истцом и ООО СК «ВТБ Страхователь», подписав полиса страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 3 полиса страхования страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования истец на руки получил.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 16.03.2016г. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии суд руководствуется следующим.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.5.5 Особых условий страхования по продукту «Управляй здоровьем» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №564-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО2 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 958 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит.

Поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, указанные условия приняты истцом ФИО1 при заключении договора страхования, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании уплаченной по договору страховой премии у суда нет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ. 

Как установлено, банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства. Доводы истца о том, что у него карты нет и он не может пользоваться кредитом подтверждения в суде не нашли. Сумма кредита банком перечислена на счет истца в банке. Из его же показаний в ходе судебного заседания следует, что карту вернул в банк без ПИНкода, в банк за получением денежных средств не обращался. В соответствии с условиями договора, согласованными сторонами при его заключении, из суммы кредита осуществляется погашение начисленных процентов по кредитному договору. Ответчик с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался. Основания для расторжения кредитного договора истцом не предоставлено. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и в контексте указанных норм права суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда не находит, приходит к выводу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к «ВТБ 24» (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.