САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1307/2025

Дело № 1-1130/2024 Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Евсеева Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсеевой О.Е. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) и ей назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (эпизод от 05.06.2024) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей);

- за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (эпизод от 01.07.2024) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей);

- за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (эпизод от 17.07.2024) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей);

- за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (эпизод от 19.07.2024) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей);

- за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (эпизод от 01.08.2024) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей);

- за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (эпизод от 08.08.2024) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 462 000 (четырехсот шестидесяти двух тысяч) рублей, с указанием в приговоре реквизитов для уплаты штрафа.

ФИО1 предоставлена рассрочка платежей равными частями по 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей ежемесячно, до последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора суда в законную силу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и его защитника-адвоката Евсеева Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (6 преступлений). 

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеева Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, и просит его изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела, ссылаясь на требования ст.6 ч.1 УК РФ, п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка, в содеянном раскаялась. 

Приводя содержание обжалуемого приговора в части назначенного ФИО1 наказания, адвокат считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 и требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет положительную характеристику с места работы, по месту жительства характеризуется без замечаний. Указывает, что суд не отразил в обжалуемом приговоре и не учел, что ФИО1 является одинокой матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком и в силу возраста и состояния здоровья является нетрудоспособной. 

По мнению адвоката, суд, вопреки требованиям ст. 64 УК РФ, не признал, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств исключительными. 

Полагает возможным, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, ее критического отношения к содеянному, имущественного положения, наличия у нее малолетнего ребенка и нетрудоспособной престарелой матери, страдающей тяжкими заболеваниями, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно и мотивированно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник. 

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка; и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, оказание ФИО1 помощи престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные о личности ФИО1, в частности, наличие у нее гражданства РФ, места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, что она официально не трудоустроена, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также материальное положение и общее финансовое бремя осужденной, ее готовность к добровольному исполнению наказания в виде штрафа.

Выводы суда о мере наказания ФИО1 и невозможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки приведенным защитником в апелляционной жалобе доводам, оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер наказания в виде штрафа определен судом в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) и приближен к минимальному. При этом ФИО1 предоставлена рассрочка для уплаты назначенного ей штрафа на максимальный срок.

При таких обстоятельствах наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных ею преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, с соблюдением правил ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Евсеевой О.Е. в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова